Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А58-4604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-4604/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2012 года по делу № А58-4604/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021401046369, ИНН 143501001) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об отмене постановления № 967/28-ОЗПП от 21.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат» или общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС(Я) или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2012 № 967/28-ОЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Домостроительный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие, считая его вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права. В действиях ОАО «Домостроительный комбинат» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РС(Я) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «Домостроительный комбинат» и Управление Роспотребнадзора по РС(Я) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 659 от 09.04.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка общества, по итогам которой составлен акт проверки от 31.05.2012. В ходе проверки административным органом исследованы, в том числе договоры участия в долевом строительстве. Изучив договоры участия в долевом строительстве, административный орган пришел к выводу о том, что отдельные условия договоров являются ущемляющими права потребителей, а именно:

пункт 4.1.3. договора, согласно которому дольщик обязуется заключить при подписании акта приема-передачи квартиры или акта приема-передачи ключей, в зависимости от того, что произойдет ранее, договор на обслуживание квартиры с Управляющей организацией, если иное не будет вытекать из решения общего собрания собственников (будущих собственников) квартир объекта, а также заплатить аванс за услуги по договору с управляющей организацией согласно пункту  5.2 Договора;

пункт 5.2 договора, предусматривающий обязанность дольщика оплатить аванс за услуги по договору с управляющей организацией (или иной организацией по решению собрания собственников (будущих собственников)), согласно пункту 4.1.3 договора, в размере 10 182 рублей, в срок согласно Приложению № 1. В сумму аванса входят коммунальные платежи (кроме суммы расходов за потребляемую энергию), связанные с обслуживанием квартиры с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или с момента получения ключей, в зависимости от того, что произошло ранее;

пункт 9.9 договора, согласно которому в процессе строительства объекта возможно отклонение площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе 1 договора, в любую сторону, но не более чем на семь процентов от общей площади квартиры, указанной в разделе 1 договора. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора.

Установленные в результате проверки обстоятельства включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.07.2012, а также вынесения постановления от 31.07.2012 № 967/28-ОЗПП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В тот же день постановление вручено представителю общества.

09.08.2012 общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 4.1.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с гр. Савиновой № 10-140, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 30.03.2012 № 14-14-01/042/2012-165, и № 47-48/4 от 11.05.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 16.05.2012 № 14-14-01/032/2012-844, предусмотрено, что дольщик обязуется заключить при подписании акта приема-передачи квартиры или акта приема-передачи ключей, в зависимости от того, что произойдет ранее, договор на обслуживание квартиры с Управляющей организацией, если иное не будет вытекать из решения общего собрания собственников (будущих собственников) квартир объекта, а также заплатить аванс за услуги по договору с управляющей организацией согласно пункту 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность дольщика оплатить аванс за услуги по договору с управляющей организацией (или иной организацией по решению собрания собственников (будущих собственников), согласно пункту 4.1.3 договоров, в размере 10 182 рублей, в срок согласно Приложению № 1. В сумму аванса входят коммунальные платежи (кроме суммы расходов за потребляемую энергию), связанные с обслуживанием квартиры с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или с момента получения ключей, в зависимости от того, что произошло ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод