Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А10-3438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3438/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу № А10-3438/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (ОГРН 1020300817206, ИНН 0318010498) к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023480) Хайрулиной Т.Г. о признании недействительными постановлений от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное; от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя,

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу России № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 031801001, ИНН 0318000355), Управление Пенсионного фонда России в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия (ОГРН 1020300817943, ИНН 0318010233) и Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН 1020300817811, ИНН 0318008354),

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее – заявитель, ООО ФПК «Дюкон» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по РБ Хайрулиной Т.Г. от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 03 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное и законности постановлений от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в отсутствии усмотрения суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов ООО ФПК «Дюкон» постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, а также в отсутствии усмотрения не соответствия закону указанного постановления, учитывая обстоятельства дела согласно материалам исполнительного производства.

Заявитель считает недоказанным обстоятельство осведомленности общества о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, в то же время, данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

ООО ФПК «Дюкон» узнало о наличии постановления от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств на судебном заседании по делу № А10-3025/2012, состоявшемся 31.07.2012, получено представителем заявителя Гогиной Ю.В. лично от пристава-исполнителя Хайруллиной Т.Г. 07.08.2012, а равно после получения непосредственно самого ненормативного правового акта, исследования вопроса о наличии сводного исполнительного производства на судебном заседании общество было осведомлено о совершении соответствующего решения судебного пристава-исполнителя. Общество располагало возможностью проверить оспариваемое постановление на предмет соответствия закону. Заявитель обратился 09.08.2012, в связи с чем, обществом не пропущен срок на подачу заявления.

В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 нет случайной ошибки или явной неточности, поскольку указаны все реквизиты определенного/конкретного исполнительного производства. Исправление изменяет смысл и содержание ненормативного правового акта, изменяет правоотношения сторон/участников исполнительного производства, а не исправляет случайную ошибку, поскольку изменяют имущественные правоотношений как ООО ФПК «Дюкон», так и взыскателей.

Таким образом, постановление об исправлении описок, ошибок от 30.07.2012, внесшее исправление в постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 не соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 и нарушает права заявителя на достоверность постановлений судебного пристава-исполнителя, влечет негативные юридические последствия, создавая манипулированность содержанием предыдущих ненормативных правовых актов, нарушает равенство сторон исполнительного производства, а равно ущемление прав и законных интересов организации (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Аналогично Постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012, внесшее исправление в постановление об участии специалиста от 05.04.2012 не соответствует приведенным нормам и нарушает права заявителя на достоверность постановлений судебного пристава-исполнителя, влечет негативные юридические последствия, создавая манипулированность содержанием предыдущих ненормативных правовых актов, нарушает равенство сторон исполнительного производства, а равно ущемление прав и законных интересов организации. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит права судебного пристава-исполнителя вносить изменения в постановления.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ объединены в сводное исполнительное производство № 081/18/8937/5/2009-СД, следующие исполнительные производства:

- № 081/18/8937/5/2009, возбужденное 02.04.2009 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции – Постановления МРИ ФНС России № 3 по РБ от 31.03.2009 № 1733 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 309 755 рублей 11 копеек в отношении должника ООО ФПК «Дюкон»;

- № 081/18/12301/5/2009, возбужденное 25.05.2009 на основании акта осуществляющего контрольные функции – Постановления МРИ ФНС России № 3 по РБ от 21.05.2009 № 1779 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 321 247 рублей 77 копеек  в отношении должника ООО ФПК «Дюкон»;

- № 081/18/13921/5/2009, возбужденное 27.06.2009 на основании акта осуществляющего контрольные функции – Постановления ГУ РО ФСС РФ по РБ от 25.06.2009 № 2Н\17-01\09 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 2 743 рублей 98 копеек в отношении должника ООО ФПК «Дюкон».

В 2010 году после проведения перерегистрации исполнительному производству № 081/18/8937/5/2009-СД присвоен № 792/09/18/03-СД.

Впоследствии к данному исполнительному производству присоединены исполнительные производства:

- № 081/18/15479/5/2010, взыскателем по которому является Администрация МО «Селенгинский район»;

- № 081/18/20075/5/2010, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 081/18/30426/5/2010, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 9/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 474/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 5339/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 8051/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 8868/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 8869/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 8871/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 9184/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 14967/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 14968/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 15401/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 17624/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 4126/12/28/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012, 07.06.2011, 27.06.2011, 13.01.2011, 18.01.2011, 15.04.2011, 07.06.2011, 01.07.2011, 01.07.2011, 01.07.2011, 16.07.2011, 21.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 12.03.2012.

При совершении исполнительных действий – оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в постановлениях от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию указано, что пристав, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 081/18/8937/5/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1748 от 22.04.2009, № 1779 от 21.05.2009, № 1733 от 31.03.2009 постановил:

– принять отчет № 27/09Г от 18.12.2009 об оценке рыночной стоимости имущества – автобус марки «КАВЗ 397622» государственный номер Т 640 ВС 03, 2002 года изготовления, двигатель 11025019, шасси (рама) 330740 10818697, стоимостью 119 600 руб. без НДС;

– передать для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (Росимущество по РБ) автобус марки «КАВЗ 397622» государственный номер Т 640 ВС 03, 2002 года изготовления, двигатель 11025019, шасси (рама) 330740 10818697, стоимостью 119 600 руб. без НДС.

Данные постановления были получены зам. Генерального директора ООО ФПК «ДЮКОН» Понамаревским Д.Н. 12.01.2010, о чем свидетельствует соответствующие подписи на постановлениях.

Также, 26.01.2011 по исполнительному производству 792/09/18/03-СД, возбужденному на основании постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1733 от 31.03.2009, № 2993 от 29.12.2010; исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1597/08 от 25.09.2008, о взыскании с ООО ФПК «Дюкон» в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 3 по РБ, Администрации МО «Селенгинский район» составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта в описи и аресте имущества участвовал зам. Генерального директора ООО ФПК «Дюкон» Понамаревский Д.Н., копия акта получена им 26.01.2011, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

07.02.2012 по исполнительному производству 792/09/18/03-СД, возбужденному на основании постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1733 от 31.03.2009, № 2686 от 08.06.2010, о взыскании с ООО ФПК «Дюкон» в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 3 по РБ, УПФ в Селенгинском районе составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта в описи и аресте имущества участвовал генеральный директор ООО ФПК «Дюкон» Бессонов В.В., копия акта получена им 07.02.2012, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона