Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А10-3438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (постановление от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию, акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 и 07.02.2012), с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ и статей 34 и 122 Закона об исполнительном производстве, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указанным выше лицам было на 12.01.2020, 26.01.2011 и 07.02.2012 известно об объединении нескольких исполнительных производств в отношении общества в одно сводное исполнительное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о постановлениях от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию, содержащих сведения о сводном исполнительном производстве № 081/18/8937/5/2009-СД, и актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 и 07.02.2012, в рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании нескольких исполнительных документов, общество в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве должно было знать о наличии постановления об объединении исполнительных производств в сводное с момента получения указанных постановлений и совершения исполнительских действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 08.07.2009 заявитель обратился 09.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также заявлены требования о признании недействительными постановления от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.04.2012 и постановления от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

30.07.2012 в данное постановление, постановлением о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, внесены изменения. В описательной части постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.04.2012 после слов: «рассмотрев материалы» постановлено читать «сводного исполнительного производства № 792/09/18/03-СД».

27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

30.07.2012 в данное постановление, постановлением об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, внесены изменения. В описательной части постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 после слов: «рассмотрев материалы» постановлено читать «сводного исполнительного производства № 792/09/18/03-СД».

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Законе об исполнительном производстве отсутствует ссылка на какие либо сроки вынесения постановления об исправлении ошибок и опечаток.

Из оспариваемых постановлений следует, что изменения коснулись указания на рассмотрение материалов сводного исполнительного производства.

Данные изменения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, как установлено ранее, заявитель знал и должен был знать, что в отношении общества ведется сводное исполнительное производство и предыдущие аресты и оценка проводились в рамках сводного исполнительного производства.

Данные исправления фактически являются описками судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынес 30.07.2012 оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя и об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу № А10-3438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.