Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А58-3332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращения  01.06.2011 поручительства истца по кредитному договору ответчика, отсутствия в деле доказательств размера долга ответчика за март 2012 года в сумме 1579170 рублей 79 копеек, не представления истцом доказательств размера долга ответчика перед истцом на сумму 409 973 рубля 05 копеек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исполнения истцом обязательств по соглашению поручительства от 24.12.2009 №76-52/09-Д в апреле 2012 года в сумме 1 579 170 рублей 59 копеек и, как следствие, о необоснованности предъявляемых к ООО «Кыталык» исковых требований.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 4.1 соглашения о представлении поручительства от 24.12.2009,  настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное событие (прекращение обязательства) не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, суд первой   инстанции сделал обоснованный вывод, что срок действия договора поручительства от 24.12.2009 не определен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения обеспеченных поручительством ООО ««Кыталык» обязательств наступил в соответствующие даты возврата кредита, указанные в графике погашения кредита.

Согласно выписке со счета ответчика №40702810600170000611 последний платеж в погашение   долга   по   кредитному   договору   ответчиком   произведен   03.06.2010   в   сумме 1 445,15 руб. с назначение платежа за апрель 2010 года, банк не представил доказательств погашения долга в более поздние периоды, погашение кредита, процентов за май 2010 и последующие периоды ответчик не производил.

Из изложенного следует, что просрочка ответчиком долга началась с мая 2010 года, следовательно, с 01 июня 2010 года банк имел возможность обратиться с иском о взыскании долга по кредитному договору с истца как с поручителя.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств такого обращения банка в период с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Стало быть, правильным является вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы подтверждение решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2755/11, факта погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку названным судебным актом подтвержден факт оплаты, осуществленной не должником по кредитному договору, а его поручителем.

Таким образом, списание банка долга в безакцептном порядке со счета истца 02.04.2012, 03.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 28.04.2012 осуществлено в период, когда обязательство поручителя-истца уже прекратилось.

Поскольку в данном случае истец обратился к ответчику с иском, основываясь на прекратившемся обязательстве, о взыскании платежей, осуществленных после прекращения поручительства, основания для удовлетворения иска за счет должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства лиц, в соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества «Далькомбанк» на открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  1  августа  2012 года по делу № А58-3332/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                        Е.М.Бушуева

С.И.Юдин