Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А10-325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-325/2011

12 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу №А10-325/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича (ОГРН 304751808200018, юридический адрес: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Приаргунск, ул. Школьная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ОГРН 1090327009607, ИНН 0323347786, юридический адрес:  г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55) об обязании заменить товар, возмещении убытков в сумме 340 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

истца Баженова Виктора Петровича;

от ответчика – Смирнова В.Р., представителя по доверенности от 28.05.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов №Z7G244000AS011482, двигатель №0949616F1АЕ0481С, VIN-код №Z7G244000AS011482, на другой автомобиль аналогичной модели надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709; о взыскании 340 800 руб. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества (60 000 руб. аренда автомобиля для осуществления маршрутных перевозок, 280 800 руб. упущенная выгода); о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 476 и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении суда выводы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, истец указал, что работы по устранению неисправностей в автомобиле осуществлялись специалистами ответчика с нарушением действующих технологий, данный факт подтверждается фотографиями, на которых был запечатлён момент сварочных работ кузова автомобиля кустарным способом.

Также истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью выяснения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы. По мнению истца, вывод эксперта Панфилова С.В. в заключении №663/8-3-13.2 от 8.07.2011 о том, что имеющиеся на автомобиле трещины являются устранимыми, является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора купли-продажи от 18.02.2010 №55755 индивидуальный предприниматель Баженов Виктор Петрович приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов №Z7G244000AS011482, двигатель №0949616F1АЕ0481С, VIN-код №Z7G244000AS011482, стоимостью 999 000 руб.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику первоначальный взнос 460 000 руб. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль осуществлена за счёт кредитных средств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» по договору №709778-Ф  от 18.02.2010.

Автомобиль и сервисная книжка были переданы истцу 19.02.2010.

Истец в обоснование исковых требований указал, что после приобретения перегнал автомобиль к месту жительства для использования в предпринимательской деятельности. В первые дни после покупки в приобретённом автомобиле стали выявляться недостатки и технические неисправности: вышла из строя система дополнительного подогрева двигателя, по кузову автомобиля появились многочисленные трещины, вышел из строя гидроусилитель руля, передние стойки подвески, сломалась левая задняя рессора, неустойчиво стал работать двигатель автомобиля.

19.07.2010 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» к автоэксперту Лесникову В. И., который произвёл осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта автомобиль имеет следующие дефекты: сломана левая задняя рессора; имеется деформация левой стойки кузова; капот не закрывается из-за деформации кузова; имеются трещины кузова; гудит гидроусилитель руля.

29.09.2010 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» №931/10 экспертом Пономаренко В.В. установлено, что при сборке кузова частично применялась ручная полуавтоматическая сварка, на наружных панелях кузова имеются остатки сварочной проволоки, детали кузова подвергались при подгонке механическим воздействиям (имеются разрезы, изгибы, сварные швы в разрезанном металле). Сварные швы выполнены некачественно (имеются пропуски, раковины, прожоги). Применение металла низкого качества привело к разрывам и трещинам. Состояние кузова автомобиля не соответствует требованиями ГОСТ Р51709, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом были грубо нарушены требования, изложенные в сервисной книжке, поскольку в период гарантийного срока автомобиль ни разу не проходил плановое техническое обслуживание (ТО-1) на СТО официального дилера Fiat общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО». В соответствии с выводами эксперта-автотехника Панфилова С.В., изложенными в заключении эксперта №666/8-3-13.2 от 8.07.2011, трещины на автомобиле Fiat Ducato являются устранимыми недостатками. В досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» устранило недостатки автомобиля в разумный срок, что подтверждается экспертным заключением №931/10 от 13.10.2010, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», в котором указано, что наружные панели подвергались ремонтным воздействиям специалистов сервисного центра, произведена замена передней левой амортизационной стойки, левой рессоры, произведена замена блока подогрева двигателя, произведён ремонт гидроусилителя руля. Данные ремонтные работы проводились с соответствии с требованиями по технологии завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Елабуга». Официальный дилер Fiat общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» устраняло в досудебном порядке и может устранить в разумные сроки выявленные в гарантийный период недостатки.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: имеет ли автомобиль Fiat Dukato, VIN Z7G244000AS011482, неисправности, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно заключению №549/2-1 от 27.09.2012 дефекты по позиции №1, имеющиеся на автомобиле и обозначенные экспертом под буквами «А» и «Б», подвергались ремонтному воздействию, а именно механической обработке поверхности металла с применением сварочных работ, о чем свидетельствуют следы абразивного инструмента и наплывы металла. Данные работы выполнены не в полном объёме. Наблюдается снятый слой лакокрасочного покрытия и ржавчина, что позволяет сделать вывод о некачественном производстве ремонтных работ. Однако однозначно ответить на вопрос о неоднократном возникновении данных дефектов не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, отсутствует информация о первоначальных дефектах (степени и глубине разрушения), во-вторых, отсутствует информация о применяемой технологии ремонта. Если дефекты были устранены в полном объёме и новые повреждения возникли рядом со старыми, то можно сделать вывод о повторяемости данных дефектов. Если дефекты не были устранены в полном объёме и трещины продолжали своё развитие, то в каком случае  причиной дальнейшего разрушения металла мог быть не квалифицированный ремонт кузова автомобиля. Дефекты по позиции №2 ремонтному воздействию не подвергались (отсутствуют какие-либо следы ремонта). Поэтому говорить о их неоднократном проявлении нельзя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в рамках настоящего иска истец требует обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества; возместить реальный ущерб, выразившийся в затратах на аренду автомобиля для осуществления маршрутных перевозок в сумме 60 000 руб., и упущенную выгоду в сумме 280 800 руб.; взыскать 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Первое своё требование истец основывает на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял меры к получению дополнительных доказательств и пришёл к выводу о том, что в данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, неустранимых недостатков товара ни один эксперт, обследовавший автомобиль, не выявил.

Достоверных и однозначных данных о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в деле также не имеется. Напротив, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно предлагал истцу безвозмездно осуществить ремонт автомобиля в полном объёме (от чего последний всякий раз решительно отказывался).

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, суд апелляционной инстанции провёл по делу дополнительную экспертизу. Однако эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, что указанные недостатки в данном случае имеют место.

Учитывая изложенное, истец не имеет законных оснований требовать замены проданного ему ответчиком товара.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие неправомерного поведения ответчика, факт убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

В данном случае неправомерное поведение ответчика имеет место, оно выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Этот факт признаёт и сам ответчик, соглашаясь безвозмездно выполнить ремонт автомобиля.

Под реальным ущербом истец понимает свои затраты на аренду автомобиля для пассажирских перевозок взамен автомобиля, приобретённого у истца. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что с момента, когда эксплуатация автомобиля Fiat Dukato VIN Z7G244000AS011482 стала невозможной из-за возникших неисправностей, и до момента окончания его ремонта, истец имел основания взять в аренду для осуществления перевозки пассажиров иное транспортное средство. Вместе с тем, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт заключения им договора аренды транспортного средства, пригодного для перевозки пассажиров; факт реального получения такого автомобиля во владение; факт использования автомобиля на маршруте при реальной перевозке пассажиров; факт уплаты арендной платы.

В данном случае истец представил в дело только договор аренды транспортного средства, заключённый им с индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. (т.1 л.32-33). Но ни доказательств фактической передачи арендованного имущества истцу, ни доказательств использования автомобиля на линии при осуществлении пассажирских перевозок, ни доказательств фактической оплаты арендной платы в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, иск в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба удовлетворён быть не может, так как ни сам факт таких убытков, ни их размер истцом с должной степенью достоверности не доказаны.

Упущенная выгода, с точки зрения истца, представляет собой доходы, которые он не получил от своей предпринимательской деятельности вследствие неисправности автомобиля, то есть по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал произведённый истцом расчёт (т.1 л.14) и установил, что при исчислении размера упущенной выгоды последний учёл только стоимость пассажирского билета, количество посадочных мест в автомобиля и количество рейсов,