Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А10-325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые он мог выполнить в спорный период.

Однако очевидно, что при правильном расчёте дохода следует учитывать множество других параметров. Так, при определении размера возможных доходов истца следовало учесть необходимые для него накладные расходы, которые он в данном случае не понёс, поскольку фактически автомобиль не эксплуатировался. К таким накладным расходам относятся: расходы на приобретение ГСМ, заработная плата водителя, амортизация автомобиля и т.п.

Кроме того, в своём расчёте истец исходил из того, что каждый рейс он имеет полную загрузку автомобиля. Но у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что всякий раз истец имел бы фактическую возможность обеспечить полную загрузку автомобиля. Ни маркетинговых исследований данного сегмента рынка, ни каких-либо статистических данных, подтверждающих позицию истца, он в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае размер упущенной по вине ответчика выгоды не доказал, что лишает суд возможности удовлетворить иск в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда он причинён в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, приведённая норма применению не подлежит.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» также правоотношения между сторонами в силу преамбулы указанной нормы права не регулирует, так как истец приобрёл у ответчика товар не для личного потребления, а для использования в предпринимательской деятельности.

Соответственно, для компенсации истцу за счёт ответчика морального вреда правовых оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы на оплату проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 336 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу №А10-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» в качестве возмещения судебных издержек 14 336 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы по счёту №63 от 27 сентября 2012 года 14 336 рублей в качестве оплаты проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова