Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А78-5131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-5131/2012

«12» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанкина Эдуарда Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу №А78-5131/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанкина Эдуарда Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения №2.8-01/10/2 от 20.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанкин Эдуард Викторович (ОГРНИП 306751325100026, ИНН 752502126114, место жительства: Забайкальский край, п.Чернышевск; далее предприниматель Степанкин Э.В., налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2.8-01/10/2 от 20.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 95294 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 60000 руб.; пеней по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере 29753 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 10767 руб., штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 19058,80 руб., непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 годы в размере 12603 руб., неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 11147 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю Степанкину Э.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, поскольку доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю земельного налога, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельных участков, с  разрешенным использованием под общественную застройку и для эксплуатации и обслуживания магазина, предприниматель является плательщиком земельного налога.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии оснований для применения налоговой льготы по уплате земельного налога, поскольку на одном из участков расположено здание религиозного назначения, указав, что данная льгота предоставляется религиозным организациям в отношении принадлежащих им земельных участков, а в рассматриваемом же случае земельный участок принадлежит заявителю.

Судом отклонены доводы о необходимости учета того обстоятельства, что земельный налог за земельный участок, на котором расположено здание магазина, уплачивался гражданкой Патрикеевой Г.К., как не имеющие значения при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Степанкин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что здание магазина принадлежало Степанкину Э.В. на праве собственности как физическом улицу, соответственно, доходы, полученные от  сдачи в аренду помещений магазина, не могут быть отнесены к доходам, получаемым от предпринимательской деятельности.   Дополнительно в пояснениях заявитель указал, что инспекцией не подтвержден факт получения предпринимателем дохода от продажи магазина.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по исчислению, уплате земельного налога, а также по представлению налоговых деклараций, поскольку земельные участки не используются предпринимателем в предпринимательской деятельности (на них находится здание магазина и здание церкви) и прибыли не приносят.

Кроме того, земельный налог за земельный участок, на котором находится здание магазина, предъявлялся, взыскивался и уплачивался Патрикеевой Г.К. При этом извещение об излишне уплаченном земельном налоге направлено Патрикеевой Г.К. только 05.09.2012, судебный приказ мирового суда в отношении взыскания с Патрикеевой Г.К. земельного налога не отменен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2012.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 28.11.2012 до 05.12.2012, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника № 26 от 23.12.2011 (т.1, л.д. 109) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Степанкина Э.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8-01/10/2 от 20.02.2012 (т.1, л.д. 18-41), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком в налоговый орган 12.03.2012 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 42).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.03.2012 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №1987 от 21.02.2012, врученным индивидуальному предпринимателю (т.1, л.д. 145).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, в отсутствие налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.03.2012 принято решение №2.8-01/10/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 43-66), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 годы в виде штрафа в размере 11147,65 руб., за неполную уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 19058,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 12603 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием о представлении документов в виде штрафа в размере 5800 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.03.2012 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 10767,24 руб., пени за неуплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в размере 29573,36 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 60000 руб., недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере 95294 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 25.05.2012 № 2.14-20/210-ИП/05636 жалоба на решение от 20.03.2012 № 2.8-01/10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрированы следующие виды деятельности предпринимателя Степанкина Э.В.: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, производство мебели и прочей продукции, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Степанкиным Э.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год с указанием дохода в размере 3720000 руб.

Из акта камеральной налоговой