Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А78-5131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная в 2010 году, от осуществления предпринимательской деятельности, - реализации недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 35-1, в сумме 1000000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах систематически получал доход от сдачи в аренду реализованного объекта недвижимости, исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доход от продажи имущества признан доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предпринимателем получение дохода не отражено в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы налогового органа о том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Степанкин Э.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: пос. Чернышевск, ул. Центральная, дом 35. Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 01.03.2010 назначение частей помещения –торговое (торговый зал).

На основании договора купли-продажи от 09.06.2012 Степанкин Э.В. продал нежилое помещение № 1 общей площадью 106,1 кв. м по указанному адресу Волошину Е.Г. Цена продаваемого нежилого помещения составила 1000000 рублей. Сумма по данному договору уплачена в полном объеме до подписания договора (подпункт 2 пункта 4 договора). При допросе налоговым органом в качестве свидетеля Волошин Е.Г. подтвердил факт приобретения нежилого помещения и цену приобретения в размере 1000000 руб., которые уплачены наличным расчетом (протокол допроса №20 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем ранее не оспаривался факт получения денежных средств в счет оплаты по договору и самостоятельно задекларировано получение дохода в указанном размере в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно неподтверждения инспекцией факта получения дохода от реализации магазина.

Нежилое помещение в течение 2009, 2010 года сдавалось налогоплательщиком в аренду, в частности, предпринимателю Чухачевой Л.А., что подтверждается договорами аренды нежилого здания. Согласно указанным договорам арендодатель передает арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, д. 35, Торговый дом «Центральный». Сумма арендной платы в месяц составляет по договору, заключенному на срок 15.12.2008 - 15.12.2009 - 7000 руб. в месяц, по договору от 01.01.2010 на срок 11 месяцев 29 дней - 14500 руб. Арендатор в 2008-2010 годах передавал в субаренду указанные площади, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами аренды (т.2, л.д. 100-106).

Налоговым     органом     в     ходе     проведения     проверки     установлено,     что

налогоплательщик систематически (каждый месяц) получал доход от сдачи в аренду нежилого      помещения,      что      подтверждается      также      талонами,      выдаваемыми

индивидуальным предпринимателем при получении арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Степанкин Э.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, назначение которых - торговое; недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности использовалось предпринимателем с целью получения дохода, в том числе, от сдачи его в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выручка от реализации спорного нежилого помещения является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и применена ответственность за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Расчет налога, пени и санкций судом проверен, признан обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что доход от сдачи в аренду помещений магазина не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, несостоятелен по вышеприведенным мотивам, а также с учетом  самостоятельного декларирования дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе в 2010 году в сумме 3720000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду доначислений обоснованными.

Как следует из решения инспекции и материалов дела, Степанкину Э.В. в 2010 году на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные на территории городского поселения «Чернышевское», относящиеся к категории прочих земельных участков, в отношении которых предприниматель являлся плательщиком земельного налога.

Спор по кадастровой стоимости земельных участков, количеству земельных участков, принадлежности земельных участков между предпринимателем и налоговым органом отсутствует.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю Степанкину Э.В. земельного налога за 2010 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил земельный налог по земельным участкам: с кадастровым номером №75:21:230162:0164 по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Карла Маркса, уч. № 24б и №75:21:230572:0011 по  адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, уч. № 35.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 3 статьи 391 и пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, действующее правовое регулирование предусматривает, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – постановления главы Администрации муниципального образования «Чернышевский район» №22 от 16.01.2003, свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровых выписок на земельные участки, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Степанкина Э.В. на праве собственности имелись в 2010 году земельные участки, относящиеся к категории «земли населенных пунктов», находящиеся в п. Чернышевск, с разрешенным использованием «под общественную застройку», «для эксплуатации и обслуживания магазина».

На земельном участке по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, уч. № 35 расположено нежилое здание, используемое предпринимателем под магазин.

Земельный участок по адресу: пгт.Чернышевск, ул. Карла Маркса, 24 б, имеющий разрешенное использование под общественную застройку, предоставлен для обслуживания нежилого здания. В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание (помещение) по указанному адресу - цех безалкогольных напитков. В ходе проверки установлено, что нежилое помещение использовалось для размещения церкви «Церковь Христа».

По мнению суда апелляционной инстанции, объекты, расположенные на земельных участках (нежилые помещения), определяют и статус земельных участков, на которых они расположены. Налоговая ставка согласно решений Совета городского поселения «Чернышевское» «О земельном налоге» от 28.12.2007 № 8 (с 01.01.2008 по 01.01.2010), от 26.11.2009 № 81 (с 01.01.2010) для данных категорий земельных участков составляет 1,5 % .

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные земельные участки, находившиеся в собственности предпринимателя, с учетом их разрешенного использования, предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у него не возникает обязанности по уплате земельного налога, поскольку спорные земельные участки фактически не использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности в 2010 году, основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю  Степанкину Э.В. земельного налога, соответствующих пени и налоговых