Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А10-2930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2930/2011

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу № А10-2930/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153 место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 2) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340 место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не явился;

от третьих лиц:

1. Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778): не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (ИНН 0323351983, ОГРН 1100327007142): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее Общество, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2011 г. № О-400 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Комитета об отказе ООО «Вариант» в предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2011 г. № О-400 признано недействительным как не соответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 сентября 2012 года ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 126916 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года заявление ООО «Вариант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу ООО «Вариант» взысканы судебные расходы в размере 101916 рублей 40 копеек.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 101916 рублей 40 копеек, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

ООО «Вариант» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «Вариант» заявлено требование о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета в сумме 5000 рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Комитет и третьи лица отзыв на заявление ООО «Вариант» о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Вариант» судебных расходов в размере 101916 рублей 40 копеек.

До начала судебного заседания ООО «Вариант» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 101916 рублей 40 копеек. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Вариант», о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление ООО «Вариант» о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества отзыва на апелляционную жалобу Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд 21.09.2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Мельниковой С. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2011 года на Мельникову С. В. (т. 3 л. д. 10);

- договор на оказание юридических услуг от 31 января 2012 года (т. 3 л. д. 11);

-