Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А10-2930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2012 года (т. 3 л. д. 12);

- договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2012 года (т. 3 л. д. 13);

- расходные кассовые ордера от 1 июля 2011 года, от 31 января 2012 года, от 7 декабря 2011 года и от 17 сентября 2012 года (т. 3 л. д. 15 -17, 27);

- проездные документы № 696022, № 696023, № 696076, № 696166, № 696167, № 696250, № 623164, № 696495 и № 081856 (т. 3 л. д. 18 - 26);

- акт приемки оказанных услуг от 26 марта 2011 года (т. 3 л. д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Мельниковой С. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 31 января 2012 года, от 17 сентября 2012 года и от 7 декабря 2012 года.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представитель Общества Мельникова С. В. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Комитетом, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Вариант» услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовка уточнений по заявленным требованиям, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а так же  ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов именно в сумме 101916 рублей 40 копеек, из которых 85000 рублей – расходы, связанные с оказанием Мельниковой С. В. Обществу юридических услуг и 16916 рублей 40 копеек - стоимость проезда к месту судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой, а так же подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных услуг от 26 марта 2011 года подтверждает факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Мельниковой С. В. своих обязательств и ее качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных ООО «Вариант» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо допустимых, относимых документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Республике Бурятия Комитетом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 85000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется. С учетом стоимости проезда к месту судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Бурятия и обратно в сумме 16916 рублей 40 копеек, общая сумма судебных расходов Общества составила 101916 рублей 40 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с Комитета судебных расходов. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в размере 126916 рублей 40 копеек удовлетворено судом частично в размере 101916 рублей 40 копеек с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 101916 рублей 40 копеек является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указывалось выше, ООО «Вариант» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу № А10-2930/2011 о взыскании судебных расходов, заявлено требование о взыскании с Комитета в пользу Общества судебных расходов в сумме 5000 рублей, за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета.

Учитывая вышеприведенные в данном постановлении нормы права и доводы, а так же, представленные ООО «Вариант» в материалы дела документы о понесенных Обществом расходов, связанных с изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета, в том числе, копия доверенности, договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012 г., расходный ордер 26.11.2012 г., акт приемки оказанных услуг от 28.11.2012 г. и само заявление о возмещении судебных расходов от 28.11.2012 г., подписанное представителем Мельниковой С. В., суд апелляционной инстанции считает заявленные к взысканию с Комитета расходы в сумме 5000 рублей за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу разумными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу № А10-2930/2011, заявление ООО «Вариант» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу № А10-2930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов