Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А58-2182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обременения отсутствующим обладает залогодатель заложенного имущества, в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, правоотношения по залогу между ЗАО «Сахаювелир» и Сбербанком отсутствуют, что установлено определением по делу №А58-3587/09 от 06.07.2011, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае отсутствует оспаривание зарегистрированного права или обременения имущества, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, оспаривая действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, как несоответствующие федеральному закону и нарушающие права Общества.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества – производственного здания прекращена в соответствии с определением Арбитражного суда от 06.07.2011 по делу № А58-3587/2009 и пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае арбитражный управляющий не представил в Росреестр ни одного из перечисленных в Законе об ипотеке «документов – оснований для погашения записи об ипотеке», указанных в статье 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по следующим основаниям.

Статьей 25 названного закона установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из конструкции названной нормы, она содержит не исчерпывающий перечень оснований погашения ипотеки.

Так, часть 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило прекращения залога имущества в силу закона, относительно случая, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, состоящие в отказе о погашении регистрационной записи об ипотеке №01/023/2012-325 от 11.03.2012, нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» сентября 2012 года по делу № А58-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко