Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А78-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-235/2012

«13»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в размере 7 321 653, 02 руб. по делу №А78-235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645 ИНН 7519003221, адрес: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9)  (суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 26.01.2012 Марценович Т.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Управление» обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» с суммой требований в размере 7 321 653,02 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года  заявление кредитора удовлетворено частично, требование признано обоснованным в размере 7 314 203, 02 руб. и включено  в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».

С определением суда от 19.09.2012 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г. « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Судом указанные доказательства истребованы не были. Кроме того, судом не был исследован факт взаимозависимости ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО  «ССЗ-Управление» и возможной ничтожности сделки, на основании которой предъявлено требование ООО «ССЗ-Управление». На момент совершения сделок, на основании которых заявлено требование кредитора директором  кредитора и должника являлось одно и то же лицо- Черных Н.Б. Более того, ООО «ССЗ-Управление»  выступало учредителем должника, а учредителями ООО «ССЗ-Управление»  является в том числе Черных Н.Б., что свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договоров займа. Подписывая договоры займа с ООО «ССЗ», а также перечисляя денежные средства, руководитель ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б., являясь одновременно исполняющим обязанности руководителя заемщика, не мог не знать о его неплатежеспособности, следовательно, заемщик не имел намерения исполнять обязательства по договорам займа. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В данном случае налицо злоупотребление правом, в связи с чем договоры, на основании которых заявлены требования ООО «ССЗ-Управление» является ничтожными  в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «ССЗ-Управление» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом отклонено ходатайство представителя ФНС о приобщении к материалам дополнительных доказательств, так как представитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

Публикация о введении в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62 (4847).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «ССЗ-Управление» направлено в арбитражный суд 20.04.2012, о чем свидетельствует оттиск печати органа связи на конверте.

Судом установлено, что между ООО «ССЗ-Управление» (займодавец) и ООО «Сретенский судостроительный завод» (заемщик) заключены договоры займа № 120 от 19.07.2011 и №121 от 02.10.2011.

Из условий указанных договоров следует, что заемщику выдаются денежные средства для целей проведения расчетов с кредиторами. По соглашению сторон передача займа заемщику может осуществляться по частям. Возврат суммы займа, а также оплата процентов в соответствии с пунктом 1.2 договоров осуществляется в полном объеме через шесть месяцев после передачи ему суммы займа заимодавцем.

Согласно условиям договоров сумма займа и проценты возвращаются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно акту сверки, составленного по состоянию на 01.01.2012, сумма задолженности составила 7 321 653,02 руб.

Кроме того, с должником были заключены договоры № 1/12-2-1- от 19.01.2010 на прием и очистку сточных вод, № 2/12-2-1- на поставку питьевой воды, договор аренды № 3/2011.

За оказанные услуги должнику выставлялись счета-фактуры, которые остались неоплаченными, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2012.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед кредитором ООО «ССЗ-Управление» в размере 7 314 203, 02 руб., в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в указанном размере и включил 7 314 203, 02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 62 (4847) от 07.04.2012.

Из материалов дела следует, что кредитор (ООО «ССЗ-Управление») обратился в арбитражный суд с требованием 20.04.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ССЗ-Управление» и ООО «Сретенский судостроительный завод» по состоянию на 01.01.2012, согласно которому задолженность должника составляет 7 321 653, 02 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела  подтвержден факт задолженности должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опровергло соответствующими доказательствами.

Доказательств удовлетворения требования ООО «ССЗ-Управление» в размере 7 314 230, 02 руб. суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Факт перечисления денежных средств ООО «ССЗ-Управление» в размере 7 314 230, 02 руб. за должника ООО «ССЗ» третьим лицам подтвержден платежными поручениями. Таким образом, факт передачи денежных средств является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ООО «ССЗ-Управление» денежные средства являлись, по сути, денежными средствами самого должника, так как ООО «ССЗ-Управление» не имело собственных денежных средств в таком размере, не подтверждены документальными доказательствами. То обстоятельство, что указанные общества являются взаимозависимыми не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о включении в реестр при наличии доказательств реального перечисления денежных средств ООО «ССЗ-Управление»  за должника ООО «ССЗ» третьим лицам.

Ссылка на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 не может быть принята.

В п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование