Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А58-5206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5206/2011

«13» декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» в лице конкурсного управляющего Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал»  Потапова Г.Н. о признании недействительными действий по предпочтительному удовлетворению требований ФНС России, восстановлении задолженности  по делу №А58-5206/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» (ОГРН 1051401536702 ИНН 1433020270, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул.  Московская, 9) о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной  ответственностью Торгово-производственная  компания «Мирал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением     о     признании     несостоятельным     (банкротом)     в     связи     с     невозможностью погашения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 07.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2013.

26.06.2012 конкурсный управляющий ООО ТПК «Мирал»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий, связанных с предпочтительным удовлетворением требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) в размере 2 218 019,92 руб. перед другими кредиторами ООО ТПК «Мирал», обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) возвратить на расчетный счет должника 2 218 019,92 руб., восстановлении задолженности должника по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 2 218 019,92 руб.

Определением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт наличия иных кредиторов на сумму более 20 млн. руб. в период оплаты обязательных платежей с расчётного счета должника. Бухгалтерским балансом должника на 31.03.2011 подтверждается факт осведомленности налогового органа о наличии у должника иных кредиторов. То есть, налицо факт злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника, который зная о тяжелом финансовом состоянии, удовлетворил требования налогового органа преимущественно перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Уполномоченным органом в лице ИФНС России №1 по РС(Я) и УФНС по РС(Я) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы: объявление о признании торгов несостоявшимися,  заявка об отсутствии заявок на повторных торгах. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в преддверии процедуры банкротства должником направлены денежные средства на удовлетворение требований налоговой инспекции в размере 2 218 019,92  руб.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Мирал», полагая, что должник в нарушение норм статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил действия, направленные на удовлетворение требования отдельного кредитора в ущерб интересам других кредиторов, то есть оказал предпочтение налоговой инспекции перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и это действие привело к тому, что налоговой инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого действия, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению денежных средств налоговому органу  произведены должником в период за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

То есть, оспариваемые сделки совершены в "период подозрительности" (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Между тем, что касается признака предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемых действий предпочтительное удовлетворение требований налогового органа не состоялось.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года активы должника составили 45 426 000   руб., кредиторская задолженность – 20 143 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2011 года активы должника составили 39 840 000 руб., кредиторская задолженность – 27 378 000 руб.

Налоговым органом не были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника вследствие неисполнения должником обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа, таким образом, принудительные меры в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника не применялись.

Указанные денежные средства в сумме 2 218 019,92 руб. не были списаны банком принудительно, что указывает на то, что все платежи были произведены должником добровольно, то есть оспариваемые конкурсным управляющим действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Между тем, доказательств тому обстоятельству, что на дату совершения оспариваемых действий, налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется