Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-6386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6386/2012

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу № А19-6386/2012 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Войсковой части 59968, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 234 954 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области»

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен;

от в/ч 59968 (ОГРН 1043801014476, ИНН 3809019586; адрес: 664078, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Зеленый мкр): не явился, извещен;

от Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): не явился, извещен;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Иркутской области» (ОГРН 1103850034276, ИНН 3849013206; адрес: 664078, Иркутск Город, Зеленый Микрорайон): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 59968 (далее – в/ч 59968), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании с в/ч 59968, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя МО РФ сумму задолженности по договору № 6816/РТ от 01.06.2010 за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 в размере 161 140 руб. 40 коп.; сумму задолженности по договору № 6816 от 01.01.2010 за период с 01.03.2011  по 31.01.2012 в размере 73 814 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения  МО РФ по Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 иск удовлетворен, с в/ч 59968, а при недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 234 954 руб. 47 коп. – основного долга, 7 699 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 242 653 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что для оказания услуг связи необходимо заключение государственного контракта, цена контракта должна определяться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не по прейскуранту истца. Заявитель указывает, что в/ч 59968 является самостоятельным юридическим лицом и Минобороны РФ не несет ответственность по обязательствам в/ч 59968, то есть Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, даже в случае привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, на него не могут быть возложены обязательства по уплате государственной пошлины в связи с освобождением последнего от ее уплаты.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055709797, 67200055709810 и информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 23.11.2012 12:55:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») (оператор) и в/ч 59968 (абонент) заключен договор № 6816 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (т. 1, л.д. 9-10).

01.06.2010 между ОАО «Ростелеком» и в/ч 59968 (ответчик, пользователь) заключен договор № 6816/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 1, л.д. 24-28).

По условиям заключенных договоров № 6816 от 01.01.2010 и № 6816/РТ от 01.06.2010 ОАО «Ростелеком» обязалось оказывать в/ч 59968 услуги электросвязи, а последний обязался принимать указанные услуги и своевременно оплачивать в сроки и порядке, установленные в договорах и приложениях к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением в/ч 59968 обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг с указанием телефонных номеров и длительности вызова, ежемесячного интернет-трафика и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности 234 954 руб. 47 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

Истец исполнил требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества ответчика - учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что договоры об оказании услуг связи №№ 6816 и 6816/РТ заключены 01.01.2010 и 01.06.2010, т.е. до даты вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.01.2011, в связи с чем следует признать, что правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения - Министерства обороны РФ.

Следует отметить, что в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства Российской Федерации N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание части