Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-6386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 статьи 31, а также части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.2011) договорам.

При указанных обстоятельствах субсидиарную ответственность по долгам в/ч 59968 несет Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры заключения спорных договоров - договор на оказание услуг для в/ч должен заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-Фз «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку услуги ответчику в/ч 59968 оказаны, соответственно должны быть оплачены.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении суммы задолженности в/ч 59968, поскольку в материалы дела не представлен акт сверки, подписанный сторонами спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи и условия двустороннего договора на оказание услуг связи.

В материалах дела имеются расшифровки услуг по лицевому счету ответчика и детализация телефонных соединений ответчика, выставленные ответчику счета на оплату, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать полученные услуги не имеется.

Доказательств обращения к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Ссылка Минобороны РФ на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу № А19-6386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина