Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-21866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, противоречии такого бездействия требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются правильными.

Обоснованной признается и позиция суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия начальника финансового органа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Однако в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований.

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О выработана правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Исходя из приведенных правовых норм бюджетного законодательством и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений главы 24 АПК Российской Федерации, а также заявленных предпринимателем требований относительно бездействия начальника финансового органа одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие следующих условий - принятый местный бюджет муниципального образования «город Свирск» на 2010 год; составленная на его основе сводная бюджетная роспись на 2010 год; наличие в указанных документах утвержденного объема бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на 2010 год; превышение объема исполняемых судебных актов над объемами указанных бюджетных ассигнований для исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на момент поступления исполнительного документа предпринимателя и в течение последующих трех месяцев; возможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) при условии соблюдения основных параметров местного бюджета с учетом установленной статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификации расходов бюджетов в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 данного Кодекса срока.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 года по делу № А19-21116/10 (т. 4, л.д. 8-18), отсутствие перечисленных условий исключает удовлетворение требований предпринимателя относительно бездействия начальника управления, поскольку предполагает исполнение исполнительного листа АС № 000584602 в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Судом первой инстанции наличие упомянутых условий установлено.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных решением о местном бюджете на 2010 год ассигнований на расходы того же рода (раздел 5 бюджетной классификации, подраздел 0502 «Коммунальное хозяйство») было достаточно для того, чтобы внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись, не нарушив при этом основные параметры бюджета, и исполнить требования исполнительного листа АС № 000584602.   

При этом соответствующие выводы и суждения суда первой инстанции постановлены по результатам анализа и оценки имеющихся в материалах дела документов и доказательств, в том числе решения Думы муниципального образования «город Черемхово» от 30 декабря 2009 года № 60/1-ДГ «О местном бюджете на 2010 год» (т. 2, л.д. 63-95) и сводной бюджетной росписи расходов местного бюджета на 2010 год, утвержденной начальником финансового органа 31 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 117-140).

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, расходы того же рода, за счет которых можно вносить изменения в сводную бюджетную роспись, отражаются в разделе бюджетной классификации, а не в подразделе. Следовательно, в случае недостаточности объемов ассигнований в подразделе (в данном случае – подраздел 0502 «Коммунальное хозяйство»), начальник финансового органа вправе обратиться к более крупной единице бюджетной классификации – разделу (в рассматриваемом случае – раздел 05 ЖКХ), что не приведет к нарушению основных параметров бюджета. В разделе 05 ЖКХ местного бюджета на 2010 год было предусмотрено более 100 млн. рублей, в подразделе 0502 «Коммунальное хозяйство» - более 24 млн. руб., что являлось достаточным для исполнения требований предъявленного предпринимателем исполнительного листа. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник управления мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 217 и пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внести изменения в сводную бюджетную роспись, в связи с чем признал соответствующее бездействие данного должностного лица незаконным.   

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы рассмотрены в полном объеме, но выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового органа и его начальника не опровергают.

В частности, обосновывая отсутствие бездействия по неисполнению предъявленного исполнительного листа, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Думы города Черемхово от 25 марта 2010 года № 62/2-ДГ, которым ему было отказано во внесении изменений в бюджет на 2010 год, касающихся выплат задолженностей, взысканных в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку названное решение было вынесено представительным органом 25 марта 2010 года, тогда как исполнительный лист АС № 000584602 был предъявлен предпринимателем 20 мая 2010 года. Следовательно, обращение управления в Думу города Черемхово не было связано с фактом получения финансовым органом указанного исполнительного листа. В то же время каких-либо доказательств принятия соответствующих мер, направленных на исполнение именно данного исполнительного листа, управлением не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные решения Думы города Черемхово, вынесенные в 2011 и 2012 годах, не имеют отношения к предмету заявленных предпринимателем требований (исполнительный лист должен был быть исполнен, а необходимые действия совершены финансовым органом и его начальником в 2010 году).

Дефицит местного бюджета, равно как и наличие иных предъявленных к исполнению и неисполненных исполнительных документов, в силу приведенных выше норм законодательства, правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для неисполнения (в рассматриваемом случае – весьма длительного) вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Довод финансового органа о возможности исполнения требований исполнительного листа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит части 2 статьи 1 этого Закона и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда в разумный срок, не имеет отношения к рассматриваемому спору и в любом случае не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное требование Дригой В.Е. уже было заявлено и частично удовлетворено (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А19-26434/06).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)