Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-5904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-5904/2010

«14»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу № А19-5904/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Щорса, 95, 320, ИНН 4345227560, ОГРН 1084345009176)  к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (место нахождения: 666034, г. Шелехов, ул. Ул. Южная, 2, ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652) о взыскании 6 450 000 руб.  (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  до перерыва представитель по доверенности от 23.11.2012 Лоскутникова Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «СУАЛ-ПМ» о взыскании задолженности в сумме 6 450 000 руб., со ссылкой на ст. ст. 161, 433, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» взыскан основной долг в сумме 6 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 руб.

26 июля 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обращением истца за возмещением НДС за поставки в ноябре 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года  отказано в удовлетворении заявления ООО «СУАЛ-ПМ» о пересмотре решения суда от 09 июня 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года  отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года отменено решение от 09 июня 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» взыскан основной долг в сумме 6 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 руб.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел в качестве доказательств, и не оценивает материалы камеральных проверок истца за IV квартал 2009 г. и I квартал 2010 г. Кроме того, суд не учел указания вышестоящих судов по вопросу факта поставки товара в зависимости от намерения истца на предоставление вышеуказанных документов в налоговые органы. Суд вновь не включил в предмет судебного исследования действия истца как покупателя, связанные с принятием товара и осуществляемые им в процессе исполнения договора, что прямым образом повлияло на полноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истец в момент подачи налоговой декларации исполнил свои обязательства перед государством, исправив тем самым ошибки ведения внутреннего налогового учета, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязательства сторон перед государством в предмет судебного разбирательства не входят и не имеют правового значения, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством неполучения товара.  Документы, представленные ответчиком в судебное заседание, подтверждающие факт поставки товара, исследованы и оценены судом не в полном объеме, не отражены в мотивировочной части решения. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

13.11.2012 от ответчика поступили дополнения №1 к апелляционной жалобе.

14.11.2012 от истца поступил отзыв на дополнения №1 к апелляционной жалобе.

29.11.2012 от истца поступил дополнительный отзыв с приложением копии протокола обыска (выемки) от 09.09.2010.

04.12.2012 в материалы дела поступила копия ответа старшего следователя по ОВД отдела СГ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Шоноевой С.А. согласно  запросу суда от 15.11.2012.

06.12.2012 истцом представлен дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 12 час. 00 мин. 07.12.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по выставленному ООО «СУАЛ-ПМ» счету от 02.11.2009 № ноябрь ПЗ-16 ООО «ИнвестПроект» по платежным поручениям: от 11.11.2009 №723,  №724,  № 725, № 726, № 727;  от 19.11.2009 №759,  №760,  № 761, № 762, № 763;  от 30.11.2009 №780 оплатило товар (алюминиевая паста, алюминиевая пудра) на общую сумму 6 450 000 руб.

В связи с отсутствием поставок в ноябре 2009 года по оплаченному счету № ноябрь ПЗ-16, истец в адрес ответчика направлял письма от 28.12.2009, от 27.01.2010 с просьбой произвести отгрузку оплаченного товара или сообщить сроки ближайшей отгрузки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, поставка оплаченного товара не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 434, 438, 454, 455, 487 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.  455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.  456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи товара, на основании выставленного ответчиком ООО «СУАЛ-ПМ» счета от 02.11.2009 № ноябрь ПЗ-16.

Представленный счет от 02.11.2009 позволяет определить количество, наименование товара, соответственно договор купли-продажи считаются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 11.11.2009 №723; №724; № 725; № 726; № 727; от 19.11.2009 №759; №760; № 761; № 762; № 763; от 30.11.2009 №780, на общую сумму 6 450 000 рублей.

Исходя из счета, ответчик должен был поставить истцу алюминиевую пасту АПГ-2.1, АПГ 2.1, алюминиевую пудру ПАП-1, ПАП-2.

Обращаясь с настоящим  иском, истец ссылается на не поставку товара ответчиком на вышеуказанную сумму.

В опровержение доводов истца ответчиком были представлены в дело копии товарных накладных, счетов-фактур, копии доверенностей на получение товара.

В связи с отсутствием у ответчика оригиналов вышеуказанных документов, указанные документы были исключены ответчиком из числа доказательств пол делу.

Из письменных пояснений истца, возражений, следует, что истец отрицает факт поставки товара в ноябре 2011 года от ответчика.

Вместе с тем ответчиком при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены новые доказательства: документы, полученные в рамках расследования уголовного дела, материалы налоговой проверки по возмещению истцу НДС за первый квартал и четвертый квартал 2010 года.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В налоговую инспекцию ООО «ИнвестПроект» для возврата НДС были представлены счета-фактуры в том числе и за ноябрь 2010г., книга покупок.

Из книги покупок истца представленной им в налоговую инспекцию следует, что им был принят к учету товар, полученный от истца по счетам-фактурам: №641 от 10.11.2009 на сумму 804 378,72 руб. (т.4 л.д.30 п.90); №643 от 13.11.2009 на сумму 110 056,90 руб. (т.4 л..д.30, п.93); № 661 от 30.11.2009 на сумму 2 9991 318 руб. (частично ) (т.4 л.д.31, п.124); №661 от 30.11.2009 на сумму 1 253 039,62 руб. (продолжение) (л.д.47 т.4, п.128); №662 от 30.11.2009 на сумму 5 429,70 руб. (т.4 л.д.31, п.125).

Таким образом,  истцом отражено принятие от ответчика товара к учету на общую сумму 5 650 394,13 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры также представлены в материалы дела и в них отражена поставка товара:  алюминиевой пасты АПГ-2.1, АПГ 2.1, алюминиевой пудры ПАП-1, ПАП-2.

По утверждению истца и данная позиция истца поддержана судом первой инстанции, факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 (как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), а счета-фактуры, представленные ответчиком, являются требованием к оплате и служат основанием для предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость.

В гражданском законодательстве указанные нормы не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как-то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Таким образом, счет-фактура может являться доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму 5 650 394,13 руб. и книга покупок ООО «ИнвестПроект», отражающая принятие указанного в счетах-фактурах товара на учет в первом квартале 2010г., указание даты принятия товара на учет истцом, в совокупности с доказательствами отгрузки, и материалами уголовного дела подтверждают факт получения товара истцом от ответчика в ноябре 2009г., оплаченного по счету от 02.11.2009 № ноябрь ПЗ-16.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на  разницу между суммой, оплаченной по счету и суммой товара принятого истцом к учету от ответчика по книге покупок по счетам-фактурам за ноябрь 2009г., которая составляет 803 815 руб. 68 коп.

Доводы истца о том, что в ходе представления документов в налоговую инспекцию имела место бухгалтерская ошибка, которая впоследствии истцом была исправлена уточнённой налоговой декларацией, и возвратом полученного НДС в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из ответа Главного следственного