Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-6591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмездных услуг, согласно которого исполнитель размещает материалы на сайте в определенном объеме и на определенных условиях, а заказчик (ОАО Банк «Верхнеленский») предоставляет исполнителю материалы для размещения на сайте в определенном в договоре объеме и на определенных условиях.

В рамках исполнения указанного договора на интернет-сайте www.sia.ru в разделе: Главная страница/Компании/Банки/Информация о банке ВЛБАНК (описание кредита по программе эскпресс-кредитование граждан на неотложные нужды) по состоянию на 01.10.2011, на 30.11.2011, на 19.12.2011 опубликована информация о том, что в качестве обеспечения по кредиту выступает поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Данная информация актуализирована 29.09.2011, 18.11.2011 и 14.12.2011 соответственно. По мнению суда указанное обстоятельство подтверждает доводы Уклейко об отсутствии у него информации о возможности предоставления поручительства иного юридического или физического лица.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация Соглашения № 08/47 от 11.08.2008 и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды» привела к навязыванию Уклейко А.А. невыгодных для него условий Кредитного договора № ДК-80640, выразившихся во включении в Договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица – ООО «Верхнеленское ОВС» при отсутствии возможности у заявителя выбора иного поручителя (что подтверждается тем, что иной возможности получения экспресс-кредита на неотложные нужды в ОАО Банк «Верхнеленский» Уклейко не имел, обращаясь в офис ООО «Верхнеленское ОВС» в г. Ангарске). При этом у заемщиков отсутствует возможность расторгнуть договор поручительства в случае досрочного прекращения договора потребительского кредитования и вернуть сумму, оплаченную за услуги поручительства, за не истекший срок договора.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашения, которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, к таким соглашениям, достигнутым в письменной или устной форме, могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Порядок взаимодействия ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» определен Соглашением № 08/47 от 11.08.2008 и Положением «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды».

Соглашением № 08/47 от 11.08.2008 предусмотрено вознаграждение, которое ОАО Банк «Верхнеленский» выплачивает ООО «Верхнеленское ОВС» за оказанные услуги и определяется из расчета 1% от суммы кредитов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что реализация указанных Соглашения и Положения обусловлена собственными интересами ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС», а не интересами клиентов (заемщиков).

Сведения, представленные ОАО «Банк «Верхнеленский» о величине доли на рынке банковских услуг в целом по Иркутской области по состоянию на 01.01.2012 не подтверждают факт отсутствия ограничения конкуренции. При этом оспариваемое решение содержит выводы о том, что ОАО Банк «Верхнеленский» получает конкурентные преимущества перед другими кредитными организациями, которые, в том числе, выражаются в том, что клиенты выбирают кредитную организацию с целью получения экспресс-кредита с учетом величины процентов, простоты оформления и сроков получения необходимых средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО Банк «Верхнеленский» увеличивает клиентскую базу, что соответственно, приводит к увеличению его доходов. Кроме того, так как ООО «Верхнеленское ОВС» оказывает услуги по оформлению кредитов, как, например, в г. Ангарске, выполняя при этом обязанности «кредитного менеджера» ОАО Банк «Верхнеленский», следовательно, ОАО Банк «Верхнеленский» нет необходимости нести затраты по содержанию офисов и работников. При этом ОАО Банк «Верхнеленский» получает возможность расширить границы рынка сбыта финансовых услуг (предоставление потребительских кредитов) в результате привлечения сотрудниками ООО «Верхнеленское ОВС» новых клиентов.

ООО «Верхнеленское ОВС» получает доход в виде оплаты за оказание услуг поручительства. При этом согласно представленным тарифам, процентные ставки за услуги поручительства превышают даже процент, предлагаемый ОАО Банк «Верхнеленский», по кредитам. Помимо этого отсутствует возможность пересчета суммы за услуги поручительства, даже если кредитный договор досрочно исполнен.

ООО «Верхнеленское ОВС», при условии получения от ОАО Банк «Верхнеленский» единовременным платежом суммы за услуги поручительства в полном объеме за весь период поручительства равный периоду кредитования, непрерывно получает за счет клиентов ОАО Банк «Верхнеленский» постоянных клиентов, в результате чего от регулярного перечисления банком сумм за услуги поручительства формируется и увеличивается доход ООО «Верхнеленское ОВС».

Реализация Соглашения и Положения изначально предполагает достижение сторонами своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков.

При этом ни ООО «Верхнеленское ОВС», ни ОАО Банк «Верхнеленский» не обеспечили установление положений, защищающих интересы обратившихся лиц, а именно:

1. В Договоре поручительства не прописано:

- каким образом производится расчет вознаграждения за услуги поручительства;

- каким образом производится оплата за услуги поручительства;

- существует ли возможность расторжения договора в случае досрочного погашения кредита.

2. В Договоре кредитования отсутствует полная и доступная для граждан-заемщиков информация о том:

- на какую сумму начисляются проценты;

- включена ли сумма вознаграждения за услуги поручительства в полную сумму кредита и в сумму основного долга, на которую начисляются проценты.

Наличие в действиях ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» договоренности подтверждается также сведениями, представленными в Иркутское УФАС России в ходе рассмотрения заявления Уклейко А.А.:

- в 2010 году количество кредитных договоров, заключенных ОАО Банк «Верхнеленский», всего составило 2121 шт., их них с предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» - 2027 шт.;

- в период с 01.01.2011 по 18.07.2011 (дата получения запроса) количество кредитных договоров, заключенных ОАО Банк «Верхнеленский», всего составило 1396 шт., из них с предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» - 1325 шт.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усматрел объективных причин, объясняющих выбор заемщиками именно ООО «Верхнеленское ОВС» в качестве поручителя с учетом увеличения конечной величины кредита для заемщика согласно тарифов ООО «Верхнеленское ОВС», а также при наличии у заемщиков возможности предоставить в обеспечение обязательств поручительство любого юридического лица или трех физических лиц. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит требований о выявлении случаев ограничения конкуренции.

Согласно определению, указанному в части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела № 627 антимонопольным органом установлено, что взаимодействие ООО «Верхнеленское ОВС» и ОАО Банк «Верхнеленский» осуществляется на основании соглашения, которым оказывается влияние на общие условия обращения товара (услуги кредитования), что само по себе является ограничением конкуренции.

Приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) антимонопольной службы при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Регламент содержит описание последовательности административных действий по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Регламент не содержит обязанности антимонопольных органов проводить анализ состояния конкуренции на товарных рынках при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. В пункте 3.26 Регламента указано, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

В силу пункт 1.4 Порядка проведения и анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведение анализа конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1,1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15,16,17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции (в редакции от 01.03.2011) не требуется.

При этом часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции от 01.03.2011, указанная в Приказе ФАС России № 220 от 28.04.2010, включала в себя квалификацию, которая полностью совпадает с квалификацией пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в редакции от 06.12.2011. Следовательно, в случае обнаружения признаков нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции от 06.12.2011, также не требуется проведение анализа конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу № А19-6591/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.