Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А78-4025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А78-4025/2012

«14» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу №А78-4025/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь комплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №14-08-21 от 13.03.2012 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от налогового органа – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (ОГРН 1037550009738, ИНН 7536050824, место нахождения: г.Чита ул.Амурская,98; далее -ООО «Связь комплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №14-08-21 от 13.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

            -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 360 425,03 руб.;

            -начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 668 780,72 руб.;

            -уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 604 250 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №14-08-21 от 13.03.2012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 984,06 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 677,16 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 819 840,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от №14-08-21 от 13.03.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94970, 40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 704 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 176 220, 57 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по иным эпизодам доначисления, признанные судом неправомерными, в ходе рассмотрения отозваны.  

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949 704 руб. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по реализации товаров (работ, услуг), соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемых суммах, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21.08.2012, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21.08.2012 истек 21.09.2012, апелляционная жалоба подана инспекцией с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Кодекса - 02.10.2012, принята к производству определением апелляционного суда от 05.10.2012. При принятии апелляционной жалобы инспекции к производству апелляционным судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока.   

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Инспекция в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на неполучение решения суда первой инстанции от 21.08.2012, а также на принцип процессуальной экономии, с учетом того, что обществом своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда по этому же делу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный инспекцией срок на обжалование решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, со дня принятия решения, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагало апелляционную жалобу инспекции необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные налоговым органом документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки. Обществом представлены дополнительные пояснения с учетом представленных инспекцией документов.         

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2012. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.09.2011 №15-08-442 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Связь комплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08-07 от 18.01.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена руководителю общества 18.11.2011, акт проверки вручен 24.01.2012.

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.03.2011 на 10 час. 00 мин. получено руководителем общества 21.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение от 13.03.2012 №14-08-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности,   предусмотренной   пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 360425,03 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 668780,72 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 604 250,34 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 02.05.2012 №2.14-20/ЮЛ/ решение Межрайонной ИФНС России  №2 по г.Чите изменено, сумма штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость «360 425, 03» изменена на «255 900», итоговые суммы санкций изменены с «468 702,43» на «364 177,40». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)                день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)                день    оплаты,    частичной     оплаты    в    счет    предстоящих    поставок    товаров (выполнения