Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А58-3045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                         Дело №А58-3045/2012

14 декабря 2012 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  МУП СМУ "Намстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-3045/2012 по иску ООО "Ленастройсервис" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 27/1-44, ИНН 1435183263, ОГРН 1071435001626) к МУП СМУ "Намстрой" (678380, Республика Саха (Якутия), с. Намцы, ул. Октябрьская, 1, ИНН 1417006600, ОГРН 1031400797031) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Намстрой" о взыскании по договору субподряда №44 от 28.06.2010 с дополнительным соглашением от 11.08.2010 основного долга в сумме 1 692 000 руб. и 237 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 06.03.2012.

Решением от 01 августа 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 692 000 руб. основного долга, 237 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 06.03.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на подписание с его стороны дополнительного соглашения к договору субподряда №44 от 28.06.2010 неуполномоченным лицом, неоплату выполненных работ инвестором - Администрацией Намского улуса, отсутствие сообщения от истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, ответчик не является. Кроме того, заявитель жалобы указал, что о наличии судебного спора извещен не был.

Определением от 19 ноября 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в представленном отзыве на иск просил отказать истцу во взыскании 1 692 000 руб. основного долга и 243 290,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365,78 руб., взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 470,31 руб. При этом указал, что дополнительное соглашение от 11.08.2010 к договору субподряда №44 от 28.06.2010 было заключено на основании протокола выездного совещания от 11.08.2010 без составления локальной сметы, что, по мнению ответчика, указывает на превышение его руководителем своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях и в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласился. Указал, что состав работ определялся на выездном совещании, смета не составлялась, действия по приемке работ ответчик не произвел, никаких претензий ни к качеству работ, ни к их стоимости не предъявлял.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №44 от 28.06.2010 (далее - спорный договор) истец (исполнитель по договору) по заданию ответчика (заказчик по договору) обязался выполнить "ремонт здании участковой больницы по ул. Совхозная,6, в с. Партизан Намского улуса РС(Я) в результате весеннего половодья с 21 мая 2010 (согласно смете)". Срок выполнения работ с 1.07.2010 по 20.08.2010, сумма договора составляет 663 216 руб., из которых 198 964 руб. заказчик оплачивает авансом в течение 10 дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 3-х дней с момента подписания формы КС2, КС3.

11.08.2010 стороны к указанному договору субподряда подписали дополнительное соглашение (далее - спорное соглашение), в тексте которого указано, что на основании протокола №2 выездного совещания в с.Партизан Намского улуса РС(Я) от 10.08.2010 (который является неотъемлемой частью соглашения) стороны пришли к соглашению увеличить сумму договора на 1 800 000 руб. за минусом 6%, всего 1 692 000 руб., из которых оплата 600 000 руб. производится в третьем квартале, 1 128 000 руб. - в четвертом. Во всем остальном действуют положения договора №44 от 28.06.2010.

Из текста протокола №2 от 10.08.2010 выездного совещания в с.Партизан Намского района РС(Я) следует, что повесткой дня совещания являлась координация совместных действий по реализации распоряжения Президента РС (Я) от 27.05.2010 №244-РП. Подписан протокол выездного совещания представителями ОАО "Алмазы Анабара" и муниципального района "Намский район (улус) РС (Я)".

Платежным поручением №66 от 14.07.2010 ответчиком оплачен аванс по договору в сумме 198 964 руб., а платежным поручением №149 от 04.10.2011 оплачено 464 252 руб. как окончательный расчет по договору субподряда №44 от 28.06.2010.

Заявляя требования, истец указал, что работы во исполнение условий спорного соглашения им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику, однако от приемки работ ответчик уклоняется, оплату выполненных работ не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру. Уточнение иска в окончательной редакции произведено истцом устно в судебном заседании и, поскольку принятие судом данного уточнения сторонами не оспаривается, требования истца рассмотрены апелляционным судом в редакции устного уточнения, принятого судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, являются верными.

В соответствии со статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае взаимные обязательства сторон возникли из спорного договора и соглашения к нему, толкование которых следует производить исходя из их содержания, с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон при его исполнении, последующего поведения сторон.

Стороны согласовали подлежащие выполнению работы - ремонт здания участковой больницы, их твердую стоимость и срок выполнения. В последующем договор сторонами исполнялся - истец производил ремонтные работы, ответчик - оплачивал. Отсутствие согласованной сторонами сметы не является основанием для признания договора незаключенным, так как объем, содержание работ и их выполнение в данном случае определялись иными лицами - органами местного самоуправления и государственными органами Республики Саха (Якутия), что подтверждается письмом руководителя Департамента по вопросам местного самоуправления администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.11.11, иной перепиской (л.д.36-38), а также представленными ответчиком в апелляционный суд актом №297 обследования объекта (без даты) и локальной сметой №11 (без даты). Двусторонние акты о приемке выполненных работ сторонами также не подписывались (доказательства обратного суду не представлены), при этом частичную оплату выполненных истцом работ ответчик произвел, по существу факт выполнения истцом ремонтных работ и их стоимость не оспорил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные договор и дополнительное соглашение являются заключенными, сторонами исполнялись.

Выполнение работ на установленную договором и дополнительным соглашением сумму подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о их стоимости, а также письмом руководителя Департамента по вопросам местного самоуправления администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.11.11, письмом руководителя Исполнительной дирекции по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) от 06.12.2011.

Исходя из стоимости подлежащих оплате выполненных работ (2 355 216 руб.) и суммы частичной оплаты (663 216 руб.) у ответчика перед истцом имеется вытекающее из сделки неисполненное денежное обязательство в сумме 1 692 000 руб. и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о превышении его руководителем своих обязательств при подписании дополнительного соглашения от 11.08.2010 к договору субподряда №44 от 28.06.2010 ничем не обоснован. С требованием о расторжении данного соглашения или признании его недействительным ответчик не обращался, на такие обстоятельства в своих пояснениях не ссылался. Основания для квалификации спорного соглашения как ничтожного у суда отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выполненные работы не оплачены инвестором - Администрацией Намского улуса, с которой у ответчика был заключен муниципальный контракт, к предмету спора отношения не имеет и от спорных обязательств ответчика не освобождает, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорным договором какие-либо обязательства Администрации Намского улуса не установлены.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество и работы от истца им не принимались, в данном случае правового значения не имеет. Как ранее указано судом, между сторонами возникло обязательственное правоотношение, которое подлежит исполнению в соответствии с условиями договора. При этом мотив заключения сделки в данном случае на наличие обязательства не влияет. При этом, являясь заказчиком по договору субподряда, ответчик, получив от исполнителя сообщение об окончании работ, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан в течение пяти дней (п. 3.1 договора) осмотреть и принять результат работ. Поскольку такие действия ответчик не совершил, истец правомерно подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, указав на отказ заказчика от его подписания. Основания для признания данного акта недействительным у суда отсутствуют.

Что касается предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает что расчет, представленный истцом, сделан без учета условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

По договору оплата производится авансом в сумме 198 964 руб. и в оставшейся сумме в течение восьми дней (пять дней на приемку работ и три  - на оплату) после получения заказчиком актов формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1, 4.1). По дополнительному соглашению в третьем квартале 2010 года подлежит оплате 600 000 руб., в четвертом - 1 128 000 руб.

Фактически оплата по договору произведена платежным поручением №66 от 14.07.2010 сумме 198 964 руб. и платежным поручением №149 от 04.10.2011 в сумме 464 252 руб. По спорному соглашению оплата ответчиком не производилась.

Получение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ безусловно подтверждается письмом истца от 21.12.2010 и почтовым извещением №67700033400826, в котором имеется отметка о вручении 18.01.2011 почтового отправления адресату (л.д. 26, 27). Просрочку оплаты по спорному договору следует исчислять с 29.01.2011 (установленный договором срок на принятие и оплату работ с учетом выходных дней) и с этой же даты следует исчислять просрочку оплаты по спорному соглашению, поскольку условия соглашения не отменяют условия договора об извещении заказчика о выполнении работ и их приемке.

Письмо истца от 07.09.2010 надлежащим извещением о выполнении спорных работ не является, поскольку отсутствуют расшифровка подписи принявшего лица и оттиск печати организации и, кроме того, не указаны реквизиты актов выполненных работ - дата, сумма (л.д.25).

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период и в количестве дней, указанных истцом в расчете иска (л.д.8) с учетом неправильного определения истцом начала течения просрочки в оплате выполненных работ. По спорному договору период просрочки с 29.01.11 по 4.10.11 (249 дней) на сумму 464 252 руб. По спорному соглашению период просрочки с 29.01.11 по 6.03.12 на сумму 1 692 000 руб. Процентная ставка рефинансирования на дату погашения долга по спорному договору установлена 8,25% годовых. Процентная ставка рефинансирования для расчета процентов по соглашению составляет 8% годовых - на дату предъявления иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно составляют 26 491,38 руб. (464252 х 8,25% : 360 х 249) и 153 784 руб. (1692000 х 8% : 360 х 409), а всего - 180 275,38 руб. и подлежат взысканию с ответчика, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (ч.1 ст.110 АПК РФ).