Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А58-4620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель фактически получил платежи либо от лица, к которому был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке и сумме ежемесячного исполнения обязательства по уплате денежных средств, то до наступления согласованных в мировом соглашении сроков платежа отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу № А58-2804/2012, ответчик обязался погасить задолженность в размере 18 758 631 рублей в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 01 августа 2012 года; 13 758 631 рублей в срок до 01 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела от ответчика первая сумма 8 372 311, 36 руб. в погашение задолженности поступила 02.08.2012 (платежный ордер №36), то есть с просрочкой 1 день. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени по статье 48 «Положения о простом и переводном векселе» за просрочку уплаты суммы 5 000 000 руб. в размере по 1 111,11 руб. (5 000 000х8% : 360), соответственно.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как суд при расчете процентов и пеней не учел один день просрочки.

В остальной части суд первой инстанции произвел расчет процентов и пеней по статье 48 «Положения о простом и переводном векселе» за период со 01.09.2012 по 18.09.2012 исходя из условий мирового соглашения и с учетом частичной уплаты в сумме по 7 565,16 руб., соответственно. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось. В судебном заседании представители истца подтвердили, что решение обжалуется только в части отказанных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 676,27 рублей процентов по статье 48 «Положение о простом и переводном векселе», 8 676,27 рублей пени по статье 48 «Положение о простом и переводном векселе».

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено со ссылкой на пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что при расчетах процентов применена ставка рефинансирования Банка России, и отсутствием явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания с ответчика 30 000, 0 рублей издержек по протесту векселя решение суда первой инстанции также не обжаловалось.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ответчик возражений не заявлял, соответственно, решение суда первой инстанции проверялось только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502,89 рублей за первую инстанцию и за апелляционную инстанцию - 23,20 руб.

В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в размере 471,61 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012г., принятое по делу №А58-4620/2012, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (ИНН 1435210904, ОГРН 1081435583602, адрес (место нахождения): 678900, г. Алдан, ул. Энергитиков, д. 33) в пользу МИРНИНСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МАК-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 1433001750, ОГРН 1027739534052, адрес (место нахождения): 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 23) 8 676,27 рублей процентов по статье 48 «Положение о простом и переводном векселе», 8 676,27 рублей пени по статье 48 «Положение о простом и переводном векселе», а также 30 000 рублей издержек по протесту векселя, 502, 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МИРНИНСКОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «МАК-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) излишне уплаченную госпошлину в размере 471,61 руб.»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» в пользу МИРНИНСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МАК-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 23,20 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

О.А. Куклин