Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-13899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-13899/2012

«17» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными  системами города Байкальска» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу №А19-13899/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными  системами города Байкальска» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №11-41-3/8 от 30.03.2012 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Марковича В.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 №3/12,

от инспекции – не было,

от Управления – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 19.01.2012 №08-10/000688, Москвитиной И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 №08-10/019911, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя – Маковецкой Е.Г., представителя по доверенности от 22.08.2012 №4/12, 

установил:

Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17; далее – Общество, ОАО «УЖСК г. Байкалська») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, 10-й кв-л,д.31; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №11-41-3/8 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 356 521 руб. 80 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование предусматривало, что в 2008-2009 годах услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, с 2010года – реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество приобретало коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализационные услуги) у поставщиков ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС», а также работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива».

В отношении поставщиков ООО «Тепловые сети» и ООО «КОС», предоставляющих обществу коммунальные услуги, налоговым органом в ходе проверки нарушений не выявлено, доначислений не производилось, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности включения в налоговую базу по НДС сумм за коммунальные услуги, судом отклонен.

По взаимоотношениям с поставщиками, оказывающими услуги (работы) по содержанию и ремонту жилья ООО «Жилье и ООО «Альтернатива», установлено, что обществом в нарушение статьи 168 Налогового кодекса РФ в 2008-2009 годах и в 3-4 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся. Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало. В 3-4 кварталах 2010 года налогоплательщик самостоятельно отказался от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.                  

Суд первой инстанции учел, что обществом за выполненные услуги по содержанию и ремонту выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателями данных услуг являлось «население». Счета-фактуры отражены в книгах продаж налогоплательщика за спорные периоды, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не учтена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом выручка учтена в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Признан судом несостоятельным и довод заявителя относительно необходимости квалифицировать заключенные с собственниками жилья договоры на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров, в связи с чем доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по НДС.

Суд, проверив расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, исходил из того, что в целях налогообложения НДС моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом признается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение. Расчетными документами являются счета с указание номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись обществом каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров управления многоквартирными домами. Кроме того, ежемесячно на основании счетов, выставленных собственниками, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ по договорам управления и учитывались в книге продаж. При определении налоговой базы по НДС инспекция обоснованно исходила из сумм начисленных платежей потребителям, поскольку в налоговом учете организации отражались начисленные платежи за содержание жилья, а не фактически уплаченные население платежи.

Суд первой инстанции также признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 226 336 руб. по эпизоду, связанному с неполным включением обществом в доходы (выручку) от реализации доли средств собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в размере 5 процентов от стоимости капитальных работ.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения инспекции №11-41-3/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 2009 год, 3,4 кварталы 2010 года в сумме 9 082 137 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 127 548 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1311854 руб. 60 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

По мнению Общества, инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 082 137 руб. произведены налоговым органом на основании счетов-фактур, перечисленных на страницах 7-8, 11-17 решения, формировавшихся самим заявителем для целей внутреннего учета. При этом данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 168 и 169 Налогового кодекса РФ, не выставлялись каким-либо покупателям (потребителям), содержат указание на неопределенный круг лиц «население», формировались в одном экземпляре для внутренних управленческих целей. При определении выручки для целей налогообложения необходимо было использовать первичный бухгалтерский документ – чек или отчет кассира (по чекам, выданным физическим лицам).

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно смешивает понятия выручки, исчисляемой для целей бухгалтерского и внутреннего учета, и выручки по смыслу статей 153 и 154 Налогового кодекса РФ, являющейся элементом налоговой базы.

В силу требований статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ исчисление налоговой базы и суммы налога производится на основании первичных документов, которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки. В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ не отражены в акте проверки и решении документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом счета-фактуры к первичным документам не относятся, а книга продаж не является регистром налогового учета, предназначенным для исчисления налоговой базы.

Инспекцией необоснованно применена ставка 18 % при доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), соответственно, должна применяться расчетная ставка 18/118%.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2012. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Управления в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя