Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-13899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся.

Нарушение налогоплательщиком положений статьи 168 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение норм статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ в виде занижения налоговой базы и не исчисления НДС со стоимости указанных услуг за 2008 – 2009 и 3 и 4 кварталы 2010 года. При этом следует указать, что в 3-4 кварталах 2010 года, занижение налоговой базы по НДС образовалось в связи с отказом налогоплательщика от льготы в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ, путем подачи заявления в налоговый орган (письмо от 28.06.2010 № 133).

Судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на нормах материального права доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО «Жилье» и ООО «Альтернатива» упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало.    

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что самим налогоплательщиком за выполненные услуги по содержанию и ремонту ОАО «УЖКС г.Байкальска» выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателем данных услуг являлось «население». Указанные счета-фактуры были отражены в книгах продаж налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 3, 4 кварталы 2010 года, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не была учтена при исчислении налоговой базы. При этом данная выручка была отражена обществом при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами налогоплательщика за проверяемый период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела регистрами налогоплательщика за 2008-2009 годы, счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями. При этом каких-либо пояснений в отношении различного подхода к формированию налоговой базы обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правильно исходил из того, что оказание услуг населению по содержанию жилья в соответствии с договорами управления многоквартирным домом являются хозяйственными операциями по реализации товаров (работ, услуг), подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проверен расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данного вывода суда необоснованным, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является одна наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с учетной политикой общества на 2008-2010 года датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам управления многоквартирным домом нормами статьей 162 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом  1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с собственниками, плата за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом реализации налогоплательщиком работ,  услуг по договорам управления многоквартирным домом считается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение.

Такими расчетными документами являются счета с указанием номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись налогоплательщиком каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом.

Ежемесячно на основании счетов, выставленных собственникам, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ (услуг) по договорам управления многоквартирным домом и учитывались в книге продаж (страницы 7-8 оспариваемого решения).

Фактически при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекция исходила из сумм начисленных платежей потребителям, то есть применялся метод начисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ счетов-фактур общества, книг продаж, книг покупок, использованный инспекцией, а также анализ договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО «УЖКС г. Байкальска», лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирном доме свидетельствует, что в налоговом учете организации отражались начисленные, а не фактически уплаченные населением платежи. В книгах продаж, в регистрах учета доходов текущего периода начисленные платежи за содержание жилья отражались как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства ежемесячно в соответствии со счетами - фактурами, выставленными ОАО «УЖКС г. Байкальска» за содержание жилья населению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган правильно исходил из сумм начисленных платежей потребителям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные «населению», являются документами, сформированными для внутренних управленческих целей самого общества и не могли быть приняты к учету, поскольку не соответствуют требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.    

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета посредством отражения хозяйственных операций на основании надлежащим образом оформленных первичных документов возложена на налогоплательщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.111996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки, положены в основу учета налогоплательщика и свидетельствуют о размере налоговой базы, который обществом по существу не оспорен. При этом ссылки на документы, которыми подтверждаются выявленные налоговым органом факты нарушений законодательства о налогах и сборах, содержатся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, в связи с чем оснований для вывода о их несоответствии статьям 100 и 101 Налогового кодекса РФ не установлено.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно произведено исчисление налога на добавленную стоимость путем применения ставки 18 % к реализации услуг по содержанию и ремонту жилого помещения отклоняется как необоснованный.

Судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт не включения обществом в стоимость услуг по содержанию жилья, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме, налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием договоров управления многоквартирными домами (приложение №6). Реализация услуг населению по содержанию жилья не включена в перечень операций, установленных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, следовательно, ставка в размере 18% правомерно применена в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности инспекцией размера заниженной налоговой базы и неверного применения налоговой ставки, также исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывало обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Более того, данные доводы не приводились налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывая на неправильное определение инспекцией налоговой базы, обществом соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных с собственниками жилья договоров на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров и необоснованности довода общества о том, что доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на анализе в совокупности положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 162 Жилищного кодекса РФ, содержания договоров управления многоквартирным домом, уставных документов общества.

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 16.11.2010 №10841/10. 

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.    

При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №220 от 01.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу №А19-13899/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу №А19-13899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов