Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-4092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выписки из лицевого счёта, приказы о приеме на работу, справки о наличии задолженности по заработной плате, расчёт задолженности ЗАО «Санкоммерс» перед работниками не могут свидетельствовать  о значительном увеличении расходов у ЗАО «Санкоммерс» перед контрагентами при руководстве обществом директором Литвиным Андреем Федоровичем, невыполнением ЗАО «Санкоммерс» обязанностей работодателя перед своими работниками во время данного руководства, и, как следствие, причинении либо возможности причинения обществу не только значительного ущерба, но привести к дестабилизацию осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание не представление заявителем документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших вышеуказанные справки, расчеты и т.д.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2012 следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств и истец согласился их исключить. Однако суд первой инстанции положил эти доказательства в обоснование обжалуемого определения.

Кроме того, заявителем не представлено документов, позволяющих сравнить задолженность, имевшуюся до назначения Литвина А.Ф. на должность директора ЗАО «Санкоммерс», и образовавшуюся позже, для сравнения и возможности вывода об ее увеличении или уменьшении.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами, не учел, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя,

Таким образом, доводы ООО «Санкоммерс Групп» о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе и приобретении Литвиным А.Ф. права представлять общество без доверенности перед третьими лицами, в том числе и при участии в хозяйственном обороте, создает реальную возможность причинения имущественного ущерба для общества и нарушает права истца, что незаконное избрание директора повлечет за собой незаконность всех совершаемых им действий и впоследствии возникнет необходимость в обращении в суд с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными, следует признать необоснованными, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и носят предположительный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Однако при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ЗАО «Санкоммерс» действий в ущерб интересам общества.

Кроме того, приостановление полномочий директора ЗАО «Санкоммерс» Литвина Андрея Федоровича и запреа ЗАО «Санкоммерс», его органам и акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые директором ЗАО «Санкоммерс» Литвиным Андреем Федоровичем,  не приведет к восстановлению в должности прежнего директора ЗАО «Санкоммерс» Мустафаева Э.М. и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приводит к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

Принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении ходатайства ООО «Санкоммерс Групп» о принятии обеспечительных мер следует отказать

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области 05.09.2012 об обеспечении иска по делу №А19-4092/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Санкоммерс Групп» о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.А. Куклин                                                                                                                                   Л.В. Оширова