Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-16580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 декабря 2012 года                                                                            Дело № А19-16580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (до перерыва в судебном заседании):

от ОАО «Группа Илим»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30 декабря 2011 года № 01-43/23705; Красняк Борис Анатольевич, старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 30 декабря 2011 года № 01-43-23718,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу № А19-16580/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа Илим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2012 года № 10607000-656/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Группа Илим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Группа Илим» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что общее количество лесоматериалов, заявленных в декларации на товары, соответствовало фактическому количеству вывозимых на экспорт лесоматериалов, что подтверждается актом таможенного досмотра от 13 июня 2012 года № 10607090/130612/000079. В данной декларации указаны все основные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, своевременно осуществлен авансовый платеж за таможенное оформление экспортной продукции, допущено лишь неверное указание породы лесоматериалов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможней неверно квалифицировано допущенное правонарушение, поскольку вывозимый товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но в декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара (породе лесоматериала) и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 22 ноября 2012 года № 05-09/16580 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО «Группа Илим» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055689365, а также отчетом о публикации 1 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 6 декабря 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Группа Илим» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 5067847380189 (т. 1, л.д. 10).

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (т. 1, л.д. 13-19, т. 2, л.д. 77-88).

16 декабря 2011 года между ОАО «Группа Илим» (продавец) и Фирма «ILIM TRADING SA» (Швейцария) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 643/96789280/11110153, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лесопродукцию (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 22296-89, ГОСТ 9463-88) в количестве 340 000 кубических метров в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Товар поставляется на условиях FCA – ж.д. станция Братск. Общая сумма контракта составляет 41 646 000 долларов США (т. 2, л.д. 56-60).

В рамках исполнения данного внешнеторгового контракта 8 июня 2012 года на Братский таможенный пост Иркутской таможни Обществом была представлена декларация № 10607090/080612/0010200 на товары шести наименований:

- товар № 1 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 13,72 м3, объем с припуском и корой 14,82 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;

- товар № 2 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт I, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-38 см., стоимость 80 $/м3, объем без коры 27,97 м3, объем с припуском и корой 30,83 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;

- товар № 3 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 16,72 м3, объем с припуском и корой 18,39 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;

- товар № 4 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-34 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 9,87 м3, объем с припуском и корой 11,11 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;

- товар № 5 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 1,27 м3, объем с припуском и корой 1,36 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209103;

- товар № 6 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м., длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-30 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 1,43 м3, объем с припуском и корой 1,56 м3, код ЕТН ВЭД ТС 440320910 (т. 2, л.д. 12-15).

Товары декларировались для экспорта в Китай в адрес Маньчжурской экономико-торговой компании с ограниченной ответственностью «Синь Син».

13 июня 2012 года в отношении задекларированного по названной декларации товара произведен таможенный досмотр, с выгрузкой товара из транспортного средства, с определением фактических размеров, количества и объема по ПР.13260.1:МВИ.003-07.

В результате таможенного досмотра было установлено, что:

- товар № 1 - пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, длина 6-6.1 м, диаметр 20-24 см, 52 шт., номинальный объем 15,71 м3, что больше заявленного в декларации объема (13,72 м3) на 1,99 м3;

- товар № 2 - пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, длина 6-6.1 м, диаметр 26-40 см, 47 шт., объем 25,61 м3, что меньше заявленного в декларации объема (27,97 м3) на 2,36 м3;

- товар № 3 - пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, длина 6-6.1 м, диаметр 20-24 см, 56 шт., номинальный объем 16,93 м3, что больше заявленного в декларации объема (16,72 м3) на 0,21 м3 и входит в пределы погрешности измерения в размере 8%, предусмотренной МВИ.003-07;

- товар № 4 - пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, длина 6-6.1 м, диаметр 26-38 см. 21 шт., номинальный объем 9,58 м3,что меньше заявленного в декларации объема (9,87 м3) на 0,29 м3;

- товар № 5 - пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209103, длина 6-6.1 м, диаметр 22-24 см, 4 шт., номинальный объем 1,78 м3, что больше заявленного в декларации объема (1,27 м3) на 0,51 м3;

- товар № 6 - пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт I, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209104, длина 6-6.1 м, диаметр 26-32 см, 3 шт., номинальный объем 1,37 м3, что меньше заявленного в декларации объема (1,43 м3) на 0,06 м3.

Таким образом, часть товара № 1 «пиловочник ели сибирской длиной 6-6.1 м, диаметром 20-24 см», код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, в количестве 1,99 м3, стоимостью 5 125 рублей, и часть товара № 5 «пиловочник сосны сибирской длиной 6-6.1 м, диаметром 26-32 см», код ЕТН ВЭД ТС 4403209103, в количестве 0,51 м3, стоимостью 1 313,44 руб., не были заявлены Обществом в декларации на товары № 10607090/080612/0010200.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 13 июня 2012 года № 10607090/130612/000079 (т. 2, л.д. 39-41).

18 июня 2012 года Братским таможенным постом Иркутской таможни в отношении ОАО «Группа «Илим» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-656/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-6).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17 июля 2012 года № 10607000-656/2012 (т. 1, л.д. 33-43, т. 2, л.д. 127-137).

Постановлением от 25 июля 2012 года № 10607000-656/2012 по делу об административном правонарушении ОАО «Группа Илим» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 219 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 45-55, т. 2, л.д. 144-154).

Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории - Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года № 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.

Согласно статье 7 ТК Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству того государства,