Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А78-7029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

типовой проектной документацией или ее модификацией, кроме объектов, государственный строительный надзор которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 9.2.1.1).

В целях обеспечения реализации полномочий, указанных в пункте 9.2 настоящего Положения, инспекция проводит проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; составляет акты по результатам проведенной проверки, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 9.3).

Как уже отмечалось выше, в нарушение вышеуказанных норм права, обществом не было выполнено в установленные сроки, пункты предписание Инспекции № 53/12 от 05 мая 2012 года, а именно не устранены следующие нарушения:

1)                 часть 5 статьи 52, часть 12 статьи 48, часть 1 статьи 49 ГрК РФ – в составе проекта не разработаны, в Инспекцию не представлены разделы проектной документации - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; в составе проекта организации строительства - перечень работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и в процессе строительства подлежат оценке соответствия требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов, с указанием нормативной продолжительности строительства согласно требований п.4.4, п.4.5 СНиП-12.01.2004 «Организация строительства», приказу Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624;

2) часть 6 статьи 52 ГрК РФ не устранено в части:

- не устранено несоответствие выполненных конструкций наружных стен здания проекту, прошедшему государственную экспертизу:

- фактически выполнены монолитные железобетонные колонны на пересечении осей 1- Ж и 8 - Ж и монолитные железобетонные прогоны по осям 8; 1; Ж , при этом согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, наружные стены на пересечении осей 1- Ж и 8 - Ж должны быть выполнены из кирпичной кладки с дополнительным армированием;

3) не устранены нарушения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и экологического контроля:

- пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - не представлено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное уполномоченным органом в области охраны окружающей среды (Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю);

- пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданный уполномоченным органом в области обращения с отходами (Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю);

- пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - не представлен расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду..

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В связи с чем, Инспекция законно и обоснованно квалифицировало действия общества по неисполнению предписания № 53/12 от 05 мая 2012 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом первой инстанции при этом обоснованно и правомерно отклонен довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 06 августа 2011 года. До указанной даты обществу было предписано устранить нарушения требований предписания от 16.06.2011 № 115/11. Неисполнение данного предписание является отдельным правонарушением, а продолжение противоправного поведения после указанной даты в нарушение требований иного предписания составляет объективную сторону самостоятельного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2012 года по делу № А78-7029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 № 1871 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.