Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-17353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Медведев О.А. является добросовестным арендатором нежилого помещения № 81 дома № 25 по ул. Кржижановского, в г. Нижнеудинске Иркутской области с 2002 года.

Письменно уведомив КУИ Нижнеудинского МО о своем желании заключить договор аренды на новый срок, Медведев О. А. выполнил требования ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, отказ от заключения договора с победителем торгов был обусловлен соблюдением прав добросовестного арендатора, а именно, реализацией арендатором преимущественного права на заключение договора аренды.

В соответствии с п. 143 Правил при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. установлено, что если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются.

Из обжалуемого решения УФАС следует, что согласно отчета о ходе торгов арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил действующему правообладателю, под которым понимается участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, т.е. добросовестный арендатор, письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор - заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора (не принял этого предложения в указанном порядке), следовательно, после завершения аукциона арендодатель был не вправе предлагать арендатору воспользоваться своим преимущественным правом, которое, по мнению УФАС по Иркутской области, было утрачено на 22 «шаге» аукциона.

Однако данный вывод является необоснованным, так как в рамках проведенного аукциона предприниматель Медведев О. А. выступал как участник аукциона и факт непринятия им последнего предложения о цене договора не является отказом от преимущественного права, а лишь реализацией его прав как участника торгов.

При этом указание в протоколе о том, что действующий правообладатель не воспользовался правом заявить о своем желании заключить договор аренды по объявленной цене, не является отказом от преимущественного права.

А согласно правовой позиции изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае арендатор реализовал свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, вследствии чего, направление в адрес Алиева А. В. проекта договора для подписания не соответствовало бы требованиям ч. 1 ст. 621 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 73, в действиях КУИ Нижнеудинского МО отсутствует нарушение пункта 143 Правил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что вне зависимости от наличия такого основания к отказу в заключении договора с победителем аукциона как реализация преимущественного права в Правилах проведения конкурсов и аукционов, такой отказ предусмотрен нормами гражданского законодательства. В этом случае отказ в заключении договора с победителем аукциона соответствует нормам права, регулирующим вопросы соблюдения прав арендатора на реализацию преимущественного права.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении КУИ Нижнеудинского МО и Единой комиссией пунктов 143 и 93 Правил проведения конкурсов или аукционов, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулируют отношения, связанные с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Поскольку, в рассматриваемом случае решение УФАС № 602 от 30.07.2012 г. не содержит выводов о нарушении органом местного самоуправления действующего антимонопольного законодательства, правомерным является вывод суда, что обстоятельства законности действий КУИ Нижнеудинского МО по отказу в заключении договора аренды с Алиевым А. В. по результатам аукциона в связи с согласием действующего правообладателя заключить договор аренды на новый срок на условиях, предложенных победителем аукциона, подлежат исследованию и правовой оценке в рамках гражданско-правового спора, и не могли быть предметом оценки антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основе предписание не соответствует требованиям ст. 3, 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом оценки в суде первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу № А19-17353/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу № А19-17353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко