Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А58-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

20 декабря 2012 года                                                                            Дело № А58-5316/2012                

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу № А58-5316/2012 по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы, д. 1; ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2012 года № 855 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2012 года № 855 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Аэропорты Севера» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие является заказчиком, а не застройщиком, в связи с чем нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Также недопустима ссылка суда первой инстанции на статью 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку объект расположен на охраняемой территории аэропорта п. Верхневилюйск и в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия на окружающую среду и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Вывод суда первой инстанции о том, что произошла консервация объекта, не соответствует материалам дела, так как предприятие извещало Управление Ростехнадзора о том, что в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета строительно-монтажные работы будут приостановлены.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом необоснованным является вывод суда о том, что пунктом 11 распоряжения о проведении проверки у предприятия были запрошены документы (фактически никакие документы ни до, ни во время проверки у предприятия не запрашивались, в связи с чем и не были представлены). Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ФКП «Аэропорты Севера» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

В отзыве от 5 декабря 2012 года № 01-13-ПО/6209 на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора выражает согласие  с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055703139, 67200055703146 и 67200055703122, а также отчетом о публикации 10 ноября 2012 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 5 декабря 2012 года № 01-13-ПО/6210 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКП «Аэропорты Севера» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1041402032803 (т. 1, л.д. 30).

29 июня 2011 года Ленским управлением Ростехнадзора получено извещение ФКП «Аэропорты Севера» от 28 июня 2011 года № 1742 (т. 1, л.д. 78) о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Служебно-пассажирского здание аэровокзала Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия)». Двухэтажное брусовое здание с размерами в осях 36,0 х 15,0, привокзальная площадь, 2 пожарных резервуара (150 м3), канализационный сборник 20 м3, ДЭС на 30 кВт. Дата начала строительства 8 июля 2011 года, дата окончания строительства 31 декабря 2011 года.    

Письмом от 15 июня 2012 года № 1595 предприятие известило Ленское управление Ростеханадзора о том, что в связи с отсутствием финансирования на 2012 год строительно-монтажные работы по объекту: «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия)» производиться не будут (т. 1, л.д. 41).

На основании распоряжения от 6 августа 2012 года № 1163-р должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 14 августа по 24 августа 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства – «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия)». Предметом проверки являлись вопросы соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, требований энергетической эффективности, требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Для проведения проверки предприятием не были представлены документы, указанные в пункте 11 распоряжения № 1163-р о проведении плановой внеплановой, выездной проверки (учредительные и регистрационные документы на заказчика и подрядные организации; документы о постановке на налоговый учет; документы по проведению подготовки и аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности; документы по организации и осуществлению строительного контроля и производства работ; исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; общий и специальные журналы в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией; разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; согласованные в установленном порядке паспорта опасных отходов, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; документ, подтверждающий сдачу отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченный орган государственной власти).

Кроме того, было установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, а также выявлено нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Нарушение требований Правил № 802 состояло в следующем. 

В соответствии с письмом ФКП «Аэропорты Севера» от 15 июня 2012 года № 1595 строительство объекта прекращено на срок более шести месяцев. При этом решением о консервации не определены:

- перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Правил № 802;

- лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

- сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации;

- размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (подрядчиком), и утвержденного застройщиком (заказчиком), чем нарушен пункт 5 Правил № 802.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком не провел инвентаризацию выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом:

- не выполнил схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

- не составил ведомости, в которых указываются сведения о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов, что является нарушением требований пункта 7 Правил № 802. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24 августа 2012 года № 283 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 46-47).      

По факту выявленных нарушений требований Правил № 802 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года № 855 (т. 1, л.д. 50-51).  

Постановлением о назначении административного наказания от 13 сентября 2012 года № 855 ФКП «Аэропорты Севера» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение:

- требований технических регламентов;

- требований проектной документации;

- обязательных требований документов в области стандартизации;

- требований специальных технических условий;

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из постановления Управления Ростехнадзора от 13 сентября 2012 года № 855 о назначении административного наказания следует, что предприятию вменено нарушение исключительно требований пунктов 5, 7 и 9 Правил № 802.

Правила № 802 приняты на основании части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности