Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А58-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Между тем, Правила № 802 не относятся к техническим регламентам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 7 Закона о техническом регулировании определено содержание технических регламентов, а статьей 9 этого же Закона установлен порядок разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов.

В частности, технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 3 статьи 7).

Технический регламент должен содержать обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, но не должен содержать требования к конструкции и исполнению, за исключением случаев, если из-за отсутствия требований к конструкции и исполнению с учетом степени риска причинения вреда не обеспечивается достижение целей принятия технического регламента (пункт 4 статьи 7).

Правила № 802 подобных требований не содержат.

На момент вынесения настоящего постановления Правительством Российской Федерации принято 13 технических регламентов:

- технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118);

- технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623);

- технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620);

- технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29);

- технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609);

- технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720);

- технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- технический регламент о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753);

- технический регламент о безопасности лифтов (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782);

- технический регламент о безопасности железнодорожного подвижного состава (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 524);

- технический регламент о безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 533);

-  технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 № 65);

- технический регламент о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 86, утрачивает силу с 15 февраля 2013 года).

Правила № 802 не могут быть отнесены не только к техническим регламентам, но и к проектной документации, документам в области стандартизации, специальным техническим условиям, а также к установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательным требованиям к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

   Из содержания постановления административного органа следует, что предприятию вменено нарушение исключительно требований Правил № 802.

Однако с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований Правил № 802 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Административному органу, не дано право по своему усмотрению, произвольно изменять (дополнять) объективную сторону состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года № 855 указано на нарушение не только Правил № 802, но и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (без конкретизации норм этого технического регламента, нарушение которых вменяется предприятию).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 23.56 КоАП Российской Федерации правом рассматривать дела об административных правонарушениях (то есть, в том числе, давать окончательную квалификацию совершенному правонарушению) наделены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В рассматриваемом случае, в отличие от государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Лещева В.И., составившего названный протокол об административном правонарушении, и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора Гатилов М.А. при рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления не усмотрел нарушение со стороны предприятия требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и вменил предприятию исключительно нарушение требований Правил № 802.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В резолютивной части постановления Управления Ростехнадзора от 13 сентября 2012 года № 855 о назначении административного наказания при указании размера назначенного административного штрафа написано: «100 000 (триста тысяч) рублей».

То есть административным органом четко и однозначно не определен размер назначенного предприятию административного штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции, основанный на пояснениях представителя Управления Ростехнадзора, о том, что при указании двух размеров административного штрафа была допущена техническая опечатка, не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Таким образом, КоАП Российской Федерации предусмотрен единственный способ исправления допущенной опечатки – путем принятия соответствующего определения.

Именно такое определение, а не устные (письменные) пояснения представителя административного органа, в силу статьи 68 АПК Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие опечаток (описок).

Однако определение об исправлении опечатки в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о размере назначенного предприятию административного штрафа, что также указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о размере штрафа в 100 000 рублей суду первой инстанции было заявлено представителем Управления Ростехнадзора Поляничко В.В., а не и.о. руководителя этого органа Гатиловым М.А., принявшим оспариваемое постановление.

Как отмечалось выше, позиция и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора Гатилова М.А. не всегда совпадает с позицией подчиненных ему должностных лиц, поэтому суд апелляционной инстанции относится к пояснениям Поляничко В.В. о размере назначенного предприятию штрафа критически.  

Поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, не учтены приведенные выше фактические и правовые обстоятельства настоящего дела, его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным полностью оспариваемого постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября года по делу № А58-5316/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу № А58-5316/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 сентября 2012 года № 855 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко