Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А78-6800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6800/2012                           

21 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу № А78-6800/2012 по заявлению Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» (ОГРН 1037575002189) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006910) о признании незаконным действия, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о взыскании убытков, обязании восстановить права по договору аренды муниципального имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ & К»

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ДСК «Спартак»: Лиханов Николай Иванович, председатель, паспорт;

от Управления Минюста России по Забайкальскому краю: Джупин Александр Леонидович, начальник отдела по делам некоммерческих организаций, контролю и надзору в сфере адвокатуры и нотариата, доверенность от 19 декабря 2012 года;

от иных лиц: не было (извещены)

и установил:

Читинская городская общественная организация «Детский спортивный клуб «Спартак» (далее – ДСК «Спартак») обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества), Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация г. Читы) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Минюста) о признании незаконным действия Управления Минюста и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления прав юридического лица; о взыскании убытков, вызванных выселением ДСК «Спартак» и передачей имущества в оперативное управление МВД России, в сумме 10 000 рублей; взыскании убытков с Администрации г. Читы в сумме 10 000 рублей; обязании Администрации г. Читы восстановить права по договору аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года заявление ДСК «Спартак» возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок (до 24 сентября 2012 года) в полном объеме определения от 23 августа 2012 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДСК «Спартак» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все необходимые для рассмотрения дела документы были представлены в арбитражный суд, в связи с чем необоснованное возвращение поданного заявления нарушает право на судебную защиту.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель Управления Минюста в своем выступлении выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росимущества, Администрация г. Читы и ООО «РОСТ & К» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 13 декабря 2012 года, а также отчетами об отправке факса от 12 декабря 2012 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ДСК «Спартак» и Управления Минюста, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года ДСК «Спартак» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Росимущества, Администрации г. Читы и Управлению Минюста о признании незаконным действия Управления Минюста и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления прав юридического лица; о взыскании убытков, вызванных выселением ДСК «Спартак» и передачей имущества в оперативное управление МВД России, в сумме 10 000 рублей; взыскании убытков с Администрации г. Читы в сумме 10 000 рублей; обязании Администрации г. Читы восстановить права по договору аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года заявление ДСК «Спартак» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 сентября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- уточнить требования к каждому из ответчиков со ссылками на нормы права;

- уплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере;

- представить подлинник документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Лиханова Н.И. на подписание заявления (выписка из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- представить исковое заявление указанием перечня прилагаемых документов;

- представить выписки з ЕГРЮЛ на лиц, участвующих в деле, полученные не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определение суда первой инстанции получено ДСК «Спартак» 28 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Во исполнение указанного определения ДСК «Спартак» 20 сентября 2012 года представило в Арбитражный суд Забайкальского края уточнение требований искового заявления, к которому были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, квитанция об оплате изготовления кадастрового паспорта, доверенность, протокол общего собрания, выписки на истца и ответчиков. Письмо Управления Минюста, расписки, свидетельство о государственной регистрации, письмо Администрации г. Читы от 21 августа 2012 года.

24 сентября 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ДСК «Спартак», в котором были уточнены требования к каждому из ответчиков, а также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины к Администрации г. Читы

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года заявление ДСК «Спартак» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в связи с неполным выполнением требований суда.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ДСК «Спартак» в уточненных заявлениях от 20 и 24 сентября 2012 года не указало, какое из заявленных требований предъявлено к какому ответчику; в заявлении содержится несколько самостоятельных требований, основания возникновения которых различны, и, более того, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и в порядке главы 24 АПК Российской Федерации; государственная пошлина в размере 4000 рублей уплачена только за рассмотрение одного требования, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки ее уплаты по иным требованиям является необоснованным, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя; не представлены документы, подтверждающие полномочия Лиханова Н.И. на подписание заявления; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий направление копии искового заявления третьему лицу – ООО «РОСТ & К».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

Установив, что ДСК «Спартак» не в полном объеме выполнено определение от 23 августа 2012 года об оставлении заявления без движения (в частности, не представлены доказательства об уплате государственной пошлины за рассмотрение каждого из заявленных требований либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления ООО «РОСТ & К»), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Факт неисполнения определения в части направления копии искового заявления третьему лицу (ООО «РОСТ & К») заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Более того, его представитель Лиханов Н.И. подтвердил данное обстоятельство суду апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела письма Отдела по физической культуре и спорту Администрации г. Читы и Общественной палаты Забайкальского края об освобождении ДСК «Спартак» от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 67 АПК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Правильно применив положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ДСК «Спартак» от уплаты государственной пошлины.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию суда первой инстанции в части такого основания для возвращения заявления, как непредставление ДСК «Спартак» документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

 Согласно правовой позиции, выраженной