Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А19-14376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 5.4.27 печатаются при их наличии в договоре) договора (нарушения в части пунктов в, д, е, ж).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 4 мая 2012 года № 000775 (т. 1, л.д. 49-87) и протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 года № ЮЛ/К-1731/12-14 (т. 1, л.д. 144-148).

Предписанием от 4 мая 2012 года № 000775/1 Сбербанку предписано устранить выявленные нарушения в срок до 16 июля 2012 года (т. 1, л.д. 88-91).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 4 июля 2012 года № ЮЛ/К-1731/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 10-13, 159-166).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как отмечалось выше, типовыми формами кредитных договоров «Потребительский кредит», «Автокредит» и «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости», кредитными договорами № 153381 от 28 марта 2012 года, № 5155 от 9 апреля 2012 года и № 105131 от 24 апреля 2012 года, , кредитного договора № 150970 от 13 марта 2012 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (Созаемщиков), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика (Созаемщиков) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных типовых условий и кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения № 54-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы подпунктов 2 и 3 пункта 3.1 Положения № 54-П рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК Российской Федерации) (подпункт 2);

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).

Из буквального толкования названных подпунктов пункта 3.1 Положения № 54-П следует, что первый из них распространяется на случаи списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора, тогда как в рассматриваемых типовых формах и кредитных договорах предусмотрено списание денежных средств со счетов (банковских карт), открытых в самом Сбербанке, а второй применим только при списании денежных средств с банковского счета заемщика – юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключены с потребителями (физическими лицами).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 4.2.6 типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», кредитного договора № 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора № 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора № 105131 от 24 апреля 2012 года, пунктом 5.4.6 типовой формы кредитного договора «Автокредит», кредитного договора № 150970 от 13 марта 2012 года, пунктом 5.3.8 типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости» ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК Российской Федерации и пунктом 3.1 Положения № 54-П, в связи с чем неправомерные действия Сбербанка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что условия пункта 5.4.3 типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13 марта 2012 года, а также пункта 5.3.4 типовой формы кредитного договора «На приобретение / инвестирование строительства / приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости», предусматривающие право Сбербанка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, не противоречит действующему законодательству, а именно части 4 статьи 29 Закона о банках.

Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Противоположный вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Однако условия пункта 5.4.3 типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13 марта 2012 года, а также пункта 5.3.4 типовой формы кредитного договора «На приобретение / инвестирование строительства / приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости», предусматривающие иные случаи досрочного возврата кредита, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 819 и пункта 3 статьи 821 ГК Российской Федерации, статьи 33 Закона о банках, а потому действия Банка и по данному эпизоду правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому эпизоду необходимо применять не только положения главы 42 ГК Российской Федерации, но и общие нормы об обязательствах, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 420 этого Кодекса, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Подобный довод является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с изложенным, упомянутые выше условия типовых форм и кредитных договоров, устанавливающие случаи досрочного возврата кредита, не предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации, ущемляют права потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.4 типовой формы кредитного договора «Потребительский кредит», кредитного договора № 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора № 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора № 105131 от 24 апреля 2012 года, пункт 5.4.4 типовой формы кредитного договора «Автокредит» и кредитного договора № 150970 от 13 марта 2012 года, пункт 5.3.5 типовой формы кредитного договора «На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости», предусматривающие право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Вместе с тем, поскольку по двум другим рассмотренным эпизодам было доказано включение Сбербанком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Сбербанка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком по платежному поручению от 16 октября 2012 года № 107443 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным