Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А78-2230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А78-2230/2012

«21» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу №А78-2230/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №19-18/62 от 12.12.2011 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от инспекции – Воронина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 №05-19/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Руслан Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304753432800421, ИНН 753600270728, место жительства: г.Чита, (далее – ИП Шпак Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 19-18/62 от 12.12.2011в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 734,72 руб., в том числе: за 2008 год -6 687,29 руб., за 2009 год - 3 240,63 руб., за 2010 год - 1 806,8 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 9 539,45 руб., в том числе: за 2008 год - 5 844,45 руб., за 2009 год - 3 695 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17 165,57 руб., в том числе: за 2008 год - 5 814,54 руб., за 2009 год - 6 651,01 руб., за 2010 год - 4 699,82 руб.;

-начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 10 576,15 руб.; по единому социальному налогу за 2008г., 2009г. в сумме 9 291,36 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 691,24 руб.;

-предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц в сумме 58 673,6 руб., в том числе за 2008 год - 33 436,45 руб., за 2009 год -16 203,15 руб., за 2010 год - 9 034 руб.; единый социальный налог в сумме 47 697,27 руб., в том числе: за 2008 год -29 222,27 руб., за 2009 год - 18 475 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 85 827,83 руб., в том числе: за 2008 год – 29 073,71 руб.; за 2009 год – 33 255,04 руб.; за 2010 год – 23 499,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2012 года, требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №19-18/62 от 12.12.2011 признано недействительным  в части:

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008,2009 годы в размере 5 886,35 руб.;

за неполную уплату единого социального налога за 2008, 2009 годы в размере 5 653,26 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 4138,16 руб.; в ФФОМС – 485,16 руб.; в ТФОМС -1029,94 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17 165,57 руб.; всего налоговых санкций в размере 28 705,18 руб.;

-начисления пени:

по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 5 306,75 руб.;

по единому   социальному налогу за 2008, 2009 годы в сумме 5 506,22  руб.,   в   том   числе:   в федеральный бюджет – 4 218,65 руб.; в ФФОМС – 396,26 руб.; в ТФОМС   - 891,31 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 691,24 руб.; всего пени в сумме 28504,21 руб.

-предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц в сумме 29 431,74 руб., в том числе за 2008 год в сумме 24 799,06 руб., за 2009 год в сумме 4 632,68 руб.;

единый социальный налог за 2008 год в сумме 20 917,10 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 15 325,59 руб.; в ФФОМС – 1 837,93 руб.; в ТФОМС   - 3 753,58 руб.;

единый социальный налог за 2009 год в сумме 7 349,22 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 5 365,19 руб.; в ФФОМС – 587,90 руб.; в ТФОМС   -  1 396,13 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 85 827,83 руб., в том числе:

за 2008 год – 29 073,71 руб.; за 2009 год – 33 255,04 руб.; за 2010 год – 23 499,08 руб.; всего налогов в сумме 143 525,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, исходил из того, что предпринимателем Шпаком Р.А. в спорных налоговых периодах в рамках договоров с юридическими лицами выполнялись работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков, в связи с чем налоговый орган обоснованно перевел предпринимателя на общий режим налогообложения, признав неправомерным применение последним специального режима в виде уплаты единого налога на вменный доход.

Судом отклонен как необоснованный довод заявителя о необходимости учета для исчисления налогов по общей системе налогообложения доходов предпринимателя только в размере 15 процентов от суммы договоров за услуги предпринимателя по установке (монтажу) и организации доставки металлопластиковых конструкций заказчикам. Суд также указал на отсутствие у предпринимателя учета объектов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, оценив представленные предпринимателем документы как свидетельствующие об учете доходов и расходов, учитываемых при едином налоге на вменный доход.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и санкций послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом размера дохода предпринимателя за 2008-2009 годы по части сделок в связи с непредставлением доказательств их заключения и исполнения.          

Суд первой инстанции также признал незаконным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, исходя из его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в решении указаны только итоговые суммы начисленного налога на добавленную стоимость и сумма отказанного вычета по нему, ссылки на первичные документы, подтверждающие начисление налога за конкретные налоговые периоды, не приведены.      

Предприниматель Шпак Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что в период 2008-2010 годы предприниматель Шпак Р.А. осуществлял деятельность по продаже и монтажу металлопластиковых конструкций по заказам юридических лиц. С организациями были заключены договоры розничной купли-продажи, по которым предприниматель, выступая в качестве продавца, продал готовые металлопластиковые оконные конструкции, представляющие собой готовые изделия, составляющие 85 процентов от цены договора. Оставшиеся 15 процентов от суммы сделки представляли собой услуги предпринимателя по установке (монтажу) и организации доставки конструкций заказчикам.

По мнению заявителя, деятельность предпринимателя по розничной продаже и последующей установкой металлопластиковых конструкций по заказу организаций подлежит налогообложению с применением общего режима налогообложения по отношению к доходу, полученному непосредственно от установки конструкций заказчикам-юридическим лицам (15 процентов от общего дохода по сделке), не связанного с их продажей, и системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, по отношению к доходу, полученному непосредственно от розничной продажи металлопластиковых конструкций заказчикам – юридическим лицам (85 процентов от общего дохода по сделке).       

В обоснование ведения предпринимателем в проверяемых периодах раздельного оприходования и раздельного учета расходов материалов со складов заявитель указывает следующее.

Ведение учета предпринимателем осуществляется в электронном виде, формируется ежедневно учет по приходу и расходу материалов в двух направлениях: для розничной продажи и для осуществления услуг по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, для чего на каждый заказ составляются разработанные предпринимателем расходные накладные. Заключаемый с заказчиком договор розничной купли-продажи продукции носит характер двух договоров: подряда на поставку и установку (монтаж) конструкции и на продажу конструкции. К данному договору составлялся эскиз изделия, расчет стоимости работ, акт выполненных работ, подписанный заказчиком. Поступление денежных средств от заказчика регистрировалось в книге кассира-операциониста, с указанием разных отделов, факт поступления денежных средств оформлялся путем пробития чека ККМ. У предпринимателя в связи с применением двух систем налогообложения, для осуществления розничной продажи и монтажа металлопластиковых конструкций в центральном магазине имеются два склада, по которым ведется раздельный учет.             

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2012. 

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №19-18/289 от 23.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шпака Р.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №19-18/54 от 21.10.2011.

Предпринимателем 30.11.2011 представлены возражения на акт проверки, рассмотрение материалов проверки с участием предпринимателя проводилось 30.11.2011, 05.12.2011, 09.12.2011. Решением №19-47/14 от 09.12.2011, врученным предпринимателю лично 09.12.2011, рассмотрение материалов проверки отложено на 12.12.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя