Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А78-2230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о времени и месте рассмотрения и с его участием, заместителем руководителя Инспекции принято решение №19-18/62 от 12.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении №19-18/62 от 12.12.2011 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем Шпаком Р.А. специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход и перевел предпринимателя на общий режим налогообложения в отношении хозяйственных операций с юридическими лицами, доначислив налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 46 488 руб., за 2009 год в сумме 26 570 руб. за 2010 год в сумме 19 966 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 30 793 руб., за 2009 год в сумме 20 438 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 31 901 руб., за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 36 789   руб.,   за   2   квартал   2010   года   в   сумме   27 646   руб.,     соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/46 ИП/01463 от 10.02.2012 года апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, решение инспекции изложено в новой редакции, которая утверждена и признана вступившей в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление установило, что инспекция необоснованно не учла профессиональные налоговые вычеты налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Приняв в качестве расходов 20 процентов от суммы установленного инспекцией дохода предпринимателя, управление изменило решение инспекции в части сумм начисленного налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы и соответствующих налогу сумм пеней и штрафа.

Предприниматель, считая, что решение инспекции, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Шпаком Р.А., в числе прочих, зарегистрированы виды деятельности розничная торговля, оптовая торговля и дополнительные виды деятельности, в том числе, производство прочих пластмассовых изделий.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемые налоговые периоды 2008-2010 годы предприниматель Шпак Р.А. фактически осуществлял реализацию за наличный и безналичный расчет строительных, отделочных материалов; установку металлопластиковых конструкций юридическим лицам на территории г. Читы; оказание бытовых услуг по установке металлопластиковых конструкций физическим лицам на территории г. Читы.    

Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», а также общий режим налогообложения. Проверкой установлено, что предпринимателем учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением в 2008-2010 годах не велся по форме, установленной Приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что предприниматель Шпак Р.А. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок юридическим лицам, поскольку указанная деятельность не являлась ни розничной куплей-продажей, ни бытовыми услугами, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения. 

Из содержания решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Шпаком Р.А. были заключены договоры с юридическими лицами, в том числе, с ГОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «ДАР» № 22 от 13.05.2008; с ГУСО «Специализированный дом ветеранов войны и труда» № 2758 от 22.05.2009; с ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя» № 39/2642 от 08.07.2008, № 45/2653 от 29.07.2008, № 58/2677 от 23.09.2008, № 2744 от 24.04.2009, № 12 от 24.04.2009, № 2835 от 07.04.2010, № 43 от 23.04.2010, № 2844 от 04.06.2010.

Из условий договоров следует, что заключившие с предпринимателем договоры юридические лица (Заказчики) берут на себя обязанность оплаты выполненных индивидуальным предпринимателем Шпак (Исполнителем) работ по: организации изготовления металлопластиковых конструкций; доставке изготовленных металлопластиковых       конструкций            до помещения Заказчика; установке металлопластиковых    конструкций,    доставленных    в    помещение    Заказчика    (пункт    3.2. договоров).

Согласно пункту 1.3. договоров в общую стоимость заказа входят суммы по изготовлению, доставке и установке изделий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприниматель Шпак Р.А. осуществлял не продажу готовых изделий в виде металлопластиковых конструкций, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, с последующей их установкой.

Следовательно, фактически предприниматель в проверяемый период выполнял работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, как подпадающая под общую систему налогообложения.

При этом судом первой инстанции применена при рассмотрении спора правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в Постановлении Президиума от 29.03.2011 №14315/10 по делу №А76-44241/2009-39-19.

Установленные по делу обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в заключенных договорах признаков двух договоров: договоров подряда на поставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций и договора на куплю-продажу самой конструкции.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости разграничения одной хозяйственной операции по различным системам налогообложения (ЕНВД в отношении розничной купли-продажи изделия и общая система налогообложения в отношении оказания услуг по установке и монтажу изделия) подлежат отклонению. 

Ссылки заявителя на ведение им раздельного учета доходов и расходов в отношении сделок купли-продажи и оказания услуг по установке готовых изделий не влияют на вывод суда о квалификации осуществляемого вида деятельности в виде выполнения работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с юридическими лицами.    

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и правомерности произведенного инспекцией  доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Шпак Р.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Шпак Р.А. в 2008 и 2009 годах являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от  предпринимательской либо                            иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому       социальному  налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что начисляя предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговый орган определил доходную часть налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, выставленных счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ, платежных поручений; расходная часть налоговой базы налога на доходы физических лиц рассчитана в размере 20 процентов от суммы дохода.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки не установлены фактические расходы предпринимателя, связанные с извлечением дохода, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы, налогоплательщиком не представлены, несмотря на ссылку на их наличие, соответствующий расчет не произведен ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие расходы, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее