Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А58-4293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4293/2012

24 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012г. по делу №А58-4293/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Евсеев Н.И. (доверенность от 18.01.2012),

от заявителя – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1081413000217, ИНН 1413262257, далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за       совершение

налогового правонарушения от 03.02.12 №08-39//2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 10.05.12 №04-22/40/04853 в части доначисленных 789 106,8руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 150 872руб. налога на доходы физических лиц, 42 950,53руб. пени по НДФЛ, примененного 37 983,2руб. штрафа по НДФЛ, а также доначисленных 5 923,37руб. пени по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.12 №08-39//2, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 10.05.12 №04-22/40/04853 признано недействительным в части 789 106,8руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, во время выездной налоговой проверки проверяющим были истребованы документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Предприятием были представлены документы, в числе прочих были представлены спорные счета - фактуры с выделенным НДС. Данные счета - фактуры были выставлены предприятием за услуги, оказанные по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией МО «Кобяйский район РС(Я)».

При этом во время проверки, а также в период рассмотрения акта и вынесения решения налоговым органом, предприятие не представляло в адрес проверяющих ни счетов - фактур без НДС, ни письма Администрации от 27.02.2012г. №01-243.

Налоговый орган считает, что счета - фактуры без выделения НДС, были изготовлены после проверки, даже после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2012г. №08-39/2, т.к. на рассмотрение материалов проверки данные счета - фактуры не представлялись. Письмо Администрации от 27.02.2012г. №01-243, было получено предприятием тоже после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности. Тот факт, что о существовании данных документов стало известно уже после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, говорит о том, что действия предприятия были направлены на признание решения Инспекции недействительным, любыми путями, даже таким как изготовление документов «задним числом» и «оклеветание» действий Инспектора.

Инспекция не согласна, с тем, что письмо Администрации от 27.02.2012г. №01-243 принято судом в качестве надлежащего доказательства, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, единственным учредителем МУП «Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление», со 100% долей в уставном капитале является Администрация МО «Кобяйский улус» РС(Я). Таким образом, Администрация МО «Кобяйский улус» РС(Я) является лицом заинтересованным в рассмотрении судебного дела в пользу Предприятия. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что письменные свидетельские показания заинтересованного лица не могут являться надлежащим доказательством факта выставления спорных счетов-фактур без выделения НДС. Во-вторых, исполняющий обязанности руководителя Александрова Е.В., которая подписала письмо от 27.02.2012г. №01-243, не указала источник своей информации, как того требует положение ч.4 ст.88 АПК РФ, она не являлась и.о. главы Администрации на момент заключения спорных муниципальных контрактов, кроме того, ни в одном спорном документе нет ее подписи. При таких обстоятельствах, Инспекция считает, что письмо Администрации от 27.02.2012г. №01-243, не может являться надлежащим доказательством факта выставления спорных счетов-фактур без выделения НДС.

Также суд не указал, на основании каких сведений им было установлено, что имеющиеся в материалах акты передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 предусматривающие НДС, изготовлены заказчиками работ, но не подрядчиком, т.е. Предприятием. Содержание данных документов не позволяет идентифицировать лицо, изготовившее данные документы.

Суд не указал, на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что у заявителя не было никакой правовой необходимости выставлять покупателю счета-фактуры с выделенным НДС. Однако Инспекция предполагает, что данный вывод судом установлен на основании муниципальных контрактов. Таким образом, суд сделал вывод о выставлении спорных счетов-фактур без НДС, на основании муниципальных контрактов. Однако суд не дал надлежащую оценку по существу актам приема выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, в которых НДС выделен.

Также инспекция считает, что судом не дана оценка платежным поручениям, которыми Администрация исполнила спорные счета - фактуры, ведь в каждом платежном поручении НДС выделялся.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.09.2011г. №ВП-08-49/48 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. №09-50/63 (далее – акт проверки, (т.1 л.д. 160-234).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №09/925 от 03.11.2011 вручена налогоплательщику 03.11.2011.

Извещением №161 от 17.01.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.02.2012 в 11 часов.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №08-39/2 от 03.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-81).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную  уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 144660,70 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3209,56 руб.; предусмотренной ст. 119 за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 217066,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 9,45 руб.; предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 30174,40 руб.; неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7808,80 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 625,00 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.02.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 371500,45 руб.; транспортному налогу в размере 7672,62 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28086,93 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 14863,60 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить