Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А58-4293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоимку в размере 1629714,60 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость  по сроку уплаты 20.04.2009 в размере 1364717,90 руб., налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2009 в размере 82390,00 руб.; транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2010 в размере 7786,00 руб.; транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2011 в размере 23949,60 руб.; налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 21.12.2008 в размере 8925,00 руб.; налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.12.2010 в размере 141947,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/40/04853 от 10.05.2012г. решение МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) от 03.02.2012г. №08-39/2 изменено путем отмены:

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 575610,2 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 82390,24 руб.;

- транспортного налога за 2009 год в сумме 2658 руб.; за 2010 год в сумме 13260 руб.;

- сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по налогу на добавленную стоимость 144660,7 руб., по транспортному налогу 1591,8 руб.;

- суммы штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 217066 руб.;

- сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 371500,45 руб.; по транспортному налогу в размере 1749,25 руб. (т.1 л.д. 93-98).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель переведен с 25.07.08 на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом, исходя из норм подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, установлено, что заявитель по муниципальным контрактам с Администрацией муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по контракту от 16.03.09 №0000109000021 по выполнению работ по очистке автозимника «Кобяй – Тыайа – Люксюгюн » заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 №18 на сумму 254 414руб., в том числе НДС 38 802,92руб.

По контракту от 16.03.09 № 00001-09-000022 по выполнению работ по очистке автозимника «Кобяй – Чагда – Арыктах-развилка» заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 №19 на сумму 275 622руб., в том числе НДС 42 044,03руб.

По контракту от 16.03.09 № 00001-09-000023 по выполнению работ по очистке автозимника «Сангар – Булуус – Батамай» заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 №20 на сумму 976 668руб., в том числе НДС 148 983,25руб.;

По контракту от 11.01.09 № 00001-09-000023 по выполнению аварийно- восстановительных работ последствий весеннего паводка «Внутрипоселковая  дорога с покрытием из щебня по ул. Степанова села Себян-Кюель» заявителем выставлен счет-фактура от 30.03.09 №21 на сумму 3 666 330руб., в том числе НДС 559 270,68руб.

Указанные обстоятельства явились основанием доначисления спорных налога на добавленную стоимость, пени и штрафов на сумму 789 106,8руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выставления счета-фактуры с НДС лицом, не являющимся плательщиком НДС, или лицом, освобожденным от исполнения обязанностей плательщика НДС, в силу указанной нормы подтверждается не иначе как выставленным счетом-фактурой, переданным покупателю.

Как следует из материалов дела счета-фактуры от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 с выделением НДС (т.2, л.д.22-25) налоговый орган получил у заявителя, а не у покупателя.

Следовательно, факт выставления спорных счетов-фактур должен подтверждаться совокупностью иных, имеющих значение для дела доказательств, в том числе и муниципальными контрактами.

Налоговым органом представлены платежные поручения о перечислении Администрацией муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) стоимости выполненных работ по указанным контрактам с включением в нее НДС со ссылкой на счета-фактуры заявителя от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21. Однако сами по себе указанные платежные поручения не свидетельствуют о выставлении заявителем спорных счетов-фактур с выделенным НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых выставлен НДС. При этом судом правильно установлено, что согласно указанным контрактам обязанность по изготовлению данных документов возложена на заказчика Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Кобяйского улуса», но никак не на заявителя (подрядчика).

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что указанные контракты (т.2, л.д.1, 2, 6-12, 15-17) и не предусматривают в своей цене выделение НДС.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства, допустимо и достоверно свидетельствующие о передаче заявителем Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) счетов-фактур от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 с выделенным НДС.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 без выделения НДС.

При этом заявитель, приводя соответствующий довод о наличии счетов-фактур от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 без выделения НДС, представил письмо Исполняющего обязанности управляющего Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Александровой Е.В. от 27.02.12 №01-243.

Согласно данному письму управляющего Администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) получало в 2009 года от заявителя счета-фактуры от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 без выделенного в них НДС.

Данный довод и доказательство заявителя налоговый орган в суде первой инстанции не опровергал и не отрицал. Однако в апелляционной жалобе инспекция ссылается на недопустимость указанного доказательства, поскольку Администрация МО «Кобяйский улус» РС(Я) является учредителем заявителя, а следовательно, лицом заинтересованным в рассмотрении судебного дела в пользу Предприятия. Кроме того, исполняющий обязанности руководителя Александрова Е.В., которая подписала письмо от 27.02.2012г. №01-243, не указала источник своей информации, как того требует положение части 4 статьи 88 АПК РФ, и не являлась и.о. главы Администрации на момент заключения спорных муниципальных контрактов, кроме того, ни в одном спорном документе нет ее подписи.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как неправомерные на основании следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

При этом каких-либо доказательств заинтересованности, кроме как предположения, инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представила.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, Александрова Е.В. не является свидетелем по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пункта 21 Положения «Об администрации МО «Кобяйский улус (район) РС (Я)», утвержденного решением Улусного (районного) Совета муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 №3, представленного в материалы дела заявителем на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, Администрацией муниципального образования руководит управляющий Администрацией на принципах единоначалия. Полномочия на право первой подписи Александровой Е.В. подтверждаются Распоряжением от 20.12.2011 №167-к.

Инспекцией при этом не представлено в материалы дела доказательств того, что на 27.02.2012 указанные полномочия Александровой Е.В. прекращены.

Довод инспекции о том, что счета - фактуры без выделения НДС были изготовлены после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2012г. №08-39/2, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на предположении. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции инспекцией о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не было необходимости выставлять покупателю счета-фактуры от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 с выделенным НДС, а налоговый орган не доказал факт передачи заявителем спорных счетов-фактур от 25.03.09 №№18-20, от 30.03.09 №21 с выделенным НДС покупателю.

При таких установленных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012г. по делу №А58-4293/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко