Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-16068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПФР издает в пределах своей компетенции нормативные акты по вопросам, относящимся к деятельности ПФР.

Указом Президента РФ от 20.03.2001 N 318 введена государственная регистрация нормативных актов, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, издаваемых Пенсионным фондом России.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010) «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку затрагивает права организаций, не подведомственных Пенсионному фонду Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, применяться не могут.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р (в ред. распоряжений Правления ПФ РФ от 10.06.2009 N, от 19.03.2010 N 75р) "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" применению не подлежит, поскольку данный нормативный акт органа Пенсионного фонда РФ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России в установленном Правилами порядке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия у общества обязанности по отслеживанию факта получения территориальным органом ПФ РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, направленных по электронным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено, что иной состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и связанный с представлением страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в отношении общества ни актом № 36 от 11.03.2012 года, ни решением от 16.04.2012 года № 35 не установлен.

Судом учтена как правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, так и позиция самого Пенсионного фонда России о недопустимости формального подхода к наложению штрафа, изложенная в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области удовлетворению не подлежит основан на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012г. по делу №А19-16068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко