Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-5784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5784/2012

24 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу №А78-5784/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошевой Татьяны Николаевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 28.04.2012 № 16-15/14, (суд первой инстанций Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И. (доверенность от 17.07.2012),

от инспекции: Аниськиной Г.А. (доверенность от 15.10.2012), Тимошенко А.А. (доверенность от 17.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Нехорошева Татьяна Николаевна (ОГРН 306753604800013, ИНН 753611347500, далее – ИП Нехорошева Т.Н., налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/14 от 28 апреля 2012 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 129131,77 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 1453,80 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 44022,21 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 838,18 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 645658,85 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 7269 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу А78-5784/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 28 апреля 2012 года № 16-15/14 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Нехорошевой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 129131,77 руб., минимального налога за 2009 год в сумме 1453,80 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 44022,21 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 838,18 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 645658,85 руб., по минимальному налогу за 2009 год в сумме 7269 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся, в том числе в неправильном применении гл. 26.2 НК РФ.

ИП Нехорошева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.07.2011г. №19-18/335 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.06.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 86).

Решением №19-18/440 от 20.09.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. (т. 2 л.д. 88).

Решением №19-18/487 от 01.11.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2011. (т.2 л.д.91).

Решением №16-44/2 от 21.02.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.02.2012. (т.2 л.д. 107).

Решением №16-44/2 от 01.03.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2012 (т.2 л.д. 115).

Решением №16-43/4 от 01.03.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.03.2012 (т.2 л.д. 116).

Решением №16-43/6 от 02.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.04.2012. (т. 2 л.д. 120).

Решением №16-44/4 от 10.04.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.04.2012 (т.2 л.д. 126).

Решением №16-43/7 от 10.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.04.2012. (т. 2 л.д. 127).

Решением №16-44/8 от 16.04.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2012 (т.2 л.д. 131).

Решением №16-43/5 от 16.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2012. (т. 2 л.д. 132).

Решением №16-43/9 от 26.04.2012 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.04.2012. (т. 2 л.д. 137).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.11.2011 вручена налогоплательщику03.11.2011 (т. 2 л.д. 92).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012г. №16-15/1дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д. 40-52).

Уведомлением №16-11/134 от 26.04.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.03.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 09.04.2012. (т. 2. л.д. 138).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №16-15/14 от 28.04.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-28).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную  уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 129131,77   руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 1453,8 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 800 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.04.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения а 2008 год в размере 44022,21 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 838,18 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащий перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 7552,99 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 652927,85 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 645658,85 руб.; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 7269 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/250 ИП/06715 от 25.06.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 28.04.2012г. №16-15/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 37-42).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Нехорошева Т.Н. в спорных периодах применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 г.г. ввиду не учета доходов, полученных от реализации стройматериалов, ручных инструментов, лакокрасочных материалов за наличный и безналичный расчет в суммах 3065020 руб. и 726866,28 руб. соответственно, а также ввиду неправомерного уменьшения в 2008 году суммы исчисленного налога на суммы не исчисленных ранее авансовых платежей по нему в размере 185906 руб.

Указанные обстоятельства привели к неполной уплате единого налога по УСН за 2008 год на 645658,85 руб., и к неуплате минимального налога за 2009 год на 7269 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом