Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-12246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006г. №53.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТПК Полистрой» 20.07.2011г. представлена в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражены следующие показатели: реализация товаров, работ, услуг по ставке 18% (налоговая база) в общей сумме 10912819руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1964307руб., реализация товаров, работ, услуг по ставке 10% (налоговая база) в общей сумме 10843206руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1084321 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 3048628руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 173898руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, всего 4159906руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4159906руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 4333804руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1285176руб.

Основанием отказа Обществу в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 4159906руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ, по взаимоотношениям с предпринимателем Батоевым, а также вычета по НДС в сумме 173898руб.25коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес», послужил вывод инспекции о том, что ООО «ТПК Полистрой» была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности налогового вычеты по НДС в сумме 4159906руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенной процедуре «выпуск товара для внутреннего потребления», Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- агентский договор от 10.01.11г. №К-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батоевым;

- внешнеэкономические контракты: от 25.10.10г. №YKWY-01, заключенный между предпринимателем Батоевым и Торговой компанией «Вэй Юй»; от 03.06.11г. №300, заключенный между предпринимателем Батоевым и Маньчжурской фруктовой компанией «ИЛИЯ», от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01;

- книгу покупок за период с 01.04.11г. по 30.06.11г.;

- грузовые таможенные декларации (ГТД);

- счета-фактуры;

- акты;

-отчеты агента о выполнении агентского договора от 10.01.11г. №К-1;

- платежные поручения;

- договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и предпринимателем Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования.

Между ООО «ТПК Полистрой» и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 10.01.20г. №К-1, в соответствии с которым агент (предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТПК «Полистрой») поставку товара (овощи, фрукты) из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

Согласно п.1.2 агентского договора от 10.01.20г. №К-1 денежные средства, переданные агенту (Батоеву) от принципала (ООО «ТПК Полистрой») во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по агентскому договору предприниматель Батоев (агент) от своего имени, но за счет ООО «ТПК Полистрой» (принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на условиях, установленных договором от 10.01.11г. №К-1, поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО «ТПК Полистрой».

В последующем данный товар ООО «ТПК Полистрой» реализовывало своим покупателям. При этом право собственности на товар переходило на складе временного хранения пгт. Забайкальск.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 10.01.11г. №К-1 предприниматель Батоев приобретал овощи, фрукты на основании заключенных внешнеторговых контрактов: от 25.10.2010г. №YKWY-01, от 03.06.11г. №300, от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка - каждому в отдельности и в их совокупности.

Так, обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что внешнеэкономический контракт от 25.10.2010г. №YKWY-01 заключен ранее агентского договора от 10.01.11г. №К-1, что, по мнению инспекции, свидетельствует также о создании Обществом схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Как правильно указал суд, материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Батоева помимо данного контракта были заключены еще 6 внешнеэкономических контрактов, на основании которых он приобретал товар (овощи, фрукты) и которые были заключены позже агентского договора.

При этом инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что факт реализации спорной продукции по внешнеэкономическому контракту, заключенному ранее агентского договора имел место в большинстве представленных на проверку ГТД. Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом расценивается как несостоятельный, поскольку налоговым органом фактически сопоставления по качественным и количественным показателям контрактов, спорного агентского договора и ГТД не производилось. Кроме того, налоговый орган, указывая на «большинство» ГТД и не установив конкретные ГТД с указанным выше сопоставлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ фактически уклонился от обязанности доказывания, переложив ее на суд апелляционной инстанции, что в силу приведенной нормы права и положений статей 9 и 41 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с условиями агентского договора от 10.01.11г. №К-1 агент составляет отчеты агента о выполнении агентского договора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что агентский договор был исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты агента, подписанные принципалом – ООО «ТПК Полистрой», с одной стороны, и агентом – предпринимателем Батоевым с другой.

Согласно п.3.1 принципал (ООО «ТПК Полистрой») в соответствии со ст.1006 ГК РФ обязуется выплачивать агенту (предпринимателю Батоеву), при неукоснительном соблюдении последним положений договора от 10.01.11г. №К-1, денежное вознаграждение в размере 1000 до 10000руб. за каждую партию товара, согласно приложению (спецификации). Абсолютный размер вознаграждения рассчитывается принципалом на основании сверки данных, содержащихся в отчетах агента.

Сумма вознаграждения может быть удержана агентом из денежных средств, поступивших ему от третьих лиц за реализованную в рамках данного договора продукцию.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом довода налогового органа о том, что на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества указывает тот факт, что Общество претендует на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб. из расчета таможенной стоимости товара 27784069руб., в то время как во 2 квартале 2011г. ООО «ТПК Полистрой» перечислило на расчетный счет Батоева всего 20079542руб.

Как указал налоговый орган, Батоев из денежных средств в размере 20079542руб., перечисленных на его расчетный счет ООО «ТПК Полистрой» во 2 квартале 2011г., 1503860руб. обналичивал либо перечислял на свой расчетный счет, остальные денежные средства перечислял в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможни, в то время как Общество претендует на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4159906руб.

Как следует из материалов дела, товар был ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствуют составленные в установленном законом порядке грузовые таможенные декларации, с отметкой таможни. При этом судом учтено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что таможенные платежи с учетом НДС были уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд не соглашается с позицией Управления о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Полистрой» не перечисляло сумм с назначением платежа - налог на добавленную стоимость, т.е. ООО «Полистрой» обязан был в таком случае указывать, какие суммы идут на уплату НДС, поскольку указанная позиция не соответствует следующему. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном ст. 172 Кодекса. В случае уплаты таможенным органам налога на добавленную стоимость агентом налог принимается к вычету у принципала после принятия на учет принципалом приобретенных товаров и при наличии у него документов, подтверждающих уплату налога агентом за принципала, а также грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, оформленные в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При этом ни Управление, ни инспекция, не учитывают того обстоятельства, что оплата НДС таможенному органу Батоевым осуществлялась из общего количества авансовых платежей, ранее зачисляемых им на счет Забайкальской таможни. Батоевым представлены отчеты агента, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, уплаченные при таможенном оформлении по каждой ГТД.

Учитывая положения ст.ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, а также условия, заключенного между предпринимателем Батоевым и ООО «ТПК Полистрой» агентского договора от 10.01.11г. №К-1, согласно которого Батоев действует от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт перечисления Батоевым из 20079542руб. в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможни суммы 18575682руб., подтверждает действия Батоева в соответствии с условиями агентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все действия в рамках агентского договора от 10.01.11г. №К-1 предприниматель Батоев совершал от своего имени, но за счет средств Заявителя. Факт перечисления денежных средств на счета таможни налоговый орган не отрицает.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что в представленных ГТД отсутствуют сведения о причастности к спорным операциям ООО «ТПК Полистрой», во всех представленных ГТД получателем и декларантом указан ИП Батоев.

Довод инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя Батоева от ООО «ТПК Полистрой», расходуются не в соответствии с агентскими отчетами и в интересах Общества, а в личных интересах Батоева, судом правильно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фитосанитарные платежи осуществлял непосредственно сам Батоев от своего имени. Указанное обстоятельство правомерно признано судом соответствующим условиям агентского договора от 10.01.11г. №К-1, согласно которому агент во исполнение поручения принципала действует от своего имени, но за счет принципала.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм