Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-12246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения карантина растений.

Согласно п. 1 порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г. № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Апелляционный суд соглашается с доводов общества о том, что поскольку ООО «ТПК Полистрой» перевозкой ввезенного его агентом из КНР товара не занималось, услуг по его транспортировке для покупателей не оказывало, следовательно, на нем и не лежала обязанность по оформлению карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, поэтому общество за получением указанных карантинных сертификатов в соответствующие контролирующие органы не обращалось.

В то же время, как следует из материалов дела, агент ИП Батоев Э.В. при осуществлении таможенного оформления ввезенных из КНР товаров для ООО «ТПК Полистрой» в таможенном органе самостоятельно выполнял требования законодательства о карантине растений, оформляя на каждую партию товара Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля в Управлении Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от собственного имени.

В соответствии с п.1.1 агентского договора от 10.01.11г. №К-1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение, поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Суду первой инстанции Заявителем представлены копии заявок агенту Батоеву на поставку партий товаров по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1 в количестве 6 штук, которые приобщены судом к материалам дела. При этом представитель Шиман пояснила суду, что ранее в ходе камеральной налоговой проверки эти документы в налоговый орган не представлялись, поскольку налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.

Представитель налогового органа Павловец пояснила суду первой инстанции, что в ходе камеральной налоговой проверки заявки, представленные заявителем непосредственно в суд, у налогоплательщика не запрашивались. Согласно требованию от 22.07.11г. №12-26 налогоплательщику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реализацию покупателям продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявки на поставку партий товара не истребовались налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Следовательно, их представление не являлось обязательным.

Апелляционный суд считает неправомерным довод инспекции о том, что указанные заявки все же были истребованы инспекцией, поскольку, как полагает налоговый орган, заявки в контексте спорных правоотношений являются первичными документами. Так, инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что указанные документы запрашивались требованием о предоставлении документов от 18.10.2011 № 12-26/10771а. Согласно п. 1 указанного требования инспекцией были запрошены все первичные документы, подтверждающие реализацию спорного товара во 2 квартале 2011 года.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные заявки не являются по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами. При этом представитель инспекции затруднилась обосновать свой довод ссылкой на соответствующую норму права.

Кроме того, доводы инспекции относительно содержания и формы указанных заявок, по мнению апелляционного суда, факт исполнения спорного агентского договора не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что количество ввезенного товара и количество товара, указанного в заявках не совпадает, не влияет на право налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, на получение налогового вычета по НДС.

Кроме того, вывод Управления о неполном оприходовании товара сделан на основании несоответствия таможенной стоимости товара, отраженной в ГТД, и стоимости товара, отраженного в отчетах агента. Однако при анализе счета №41 на соответствие количества товара, отраженного в карточке счета и представленных на проверку ГТД, инспекция, как и Управление, тем не менее, подтвердили соответствие товаров по счету №41 и ГТД.

Из положений ст. 171 - 172 НК РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример, на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и т.п.).

Сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа и управления о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара отраженной в ГТД и стоимости товара отраженной в отчетах комиссионера. Вместе с тем, как указано выше, приобретенные ООО "ТПК Полистрой" у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы заявителем на счет 41 "Товары" на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров. В материалы дела заявителем была представлена карточка счета 41.

Следовательно, довод об оприходовании товара в меньшем количестве, по сравнению с представленными ГТД, апелляционным судом отклоняется.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что о создании схемы по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения и не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета. При этом суд первой инстанции учел, что Общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. заявило сумму НДС в размере 4159906руб., уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения никак не влияет на право ООО «Полистрой» на получение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не указал норму налогового законодательства, которую нарушил Заявитель, представляя в инспекцию документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб., фактически уплаченному Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При таких установленных обстоятельствах вывод является суда первой инстанции о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что ООО «ТПК Полистрой» заключило агентский договор с предпринимателем Батоевым исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договора от 10.01.11г. №К-1.

Таким образом, неправомерным признан вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения ООО «ТПК Полистрой» налогового вычета по НДС в сумме 4159906руб., с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Учитывая вышеизложенное, Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб., фактически уплаченный им при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Довод инспекции о том, что схема по незаконному возмещению бюджетных средств в 3 квартале 2011 года использована руководителем предприятия ООО «ТПК Полистрой» Рославцевым при помощи созданной организации ООО «Роемо» отклоняется, как не соответствующий требованиям относимости.

Исследованные судом апелляционной инстанции иные доводы инспекции и Управления правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку указанных выводов без достаточных на то оснований.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что по аналогичным обстоятельствам спор между обществом и налоговыми органами уже был предметом судебных разбирательств, в частности по делу А19-6898/2012.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3048628руб., отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 1285176руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. общая сумма, исчисленная Обществом с учетом восстановленных сумм налога, составила 3048628руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 4333804руб., в том числе: 4159906руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Батоевым, 173898руб.25коп. - по ООО «Гермес», сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 1285176руб.

С учетом, исчисленной Обществом по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. суммы НДС к возмещению из бюджета, а также суммы, доначисленного ООО «ТПК Политсрой» налога на добавленную стоимость в размере 3048628руб. по результатам камеральной налоговой проверки, суд сделал правильный вывод о том, что у Общества не возникает недоимки по НДС в сумме 173898руб.25коп. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес»).

Таким образом, налоговый орган необоснованно предложил уплатить Заявителю НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 3048628руб.

Учитывая правильный вывод суда о том, что инспекция необоснованно предложила уплатить Обществу недоимку по НДС в сумме 3048628руб., следовательно, инспекция неправомерно начислила пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 159191руб.30коп.

Налоговый орган необоснованно привлек ООО «ТПК Полистрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 609725руб.60коп. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, за которое установлена ответственность в статье 122 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 об изменении решений налогового органа следует признать незаконным, поскольку принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 122, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012г. по делу №А19-12246/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко