Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-3156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-3156/2012

«24» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-3156/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Забнеруд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №2.8-21/09-01 дсп от 20.02.2012,  (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Пономаревой И.А., представителя по доверенности от 10.12.2012,

от инспекции – Остапирченко А.С., представителя по доверенности от 16.08.2012 №2.2,

установил:

Открытое акционерное общество «Забнеруд» (ОГРН 1027500843028, ИНН 7524001004, место нахождения: 672026, Забайкальский край, Читинский район, нп.Кадалинка; далее – ОАО «Забнеруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 101,40 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в размере 264 516,54 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 893 962 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

8 октября 2012 года ОАО «Забнеруд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, судом первой инстанции при определении относимости и разумности заявленных к возмещению судебных расходов не учтено частичное удовлетворение требований, а также то обстоятельство, что 35000 руб., уплаченные за экспертизу документов, относятся к внесудебным взаимоотношениям юридической фирмы и общества и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Судом первой инстанции не дана оценка приведенным в отзыве на заявление доводам инспекции, в частности, тому, что юридическая фирма «Равновесие» не является монополистом в сфере оказания юридических услуг, имеется множество иных фирм с расценками значительно ниже.

Отсутствие даты вынесения определения о взыскании судебных расходов повлекло неопределенность в установлении начала течения процессуального срока его обжалования.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-3156/2012 принято 19 сентября 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 8 октября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года ОАО «Забнеруд» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012 (т.1, л.д.2-10).

20 апреля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2012 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2012 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.66).

Определением суда от 11 мая 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2012 на 14 час. 30 мин. (т.3, л.д.88).

Определением от 22 мая 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т.7, л.д.51).

Определением суда от 4 июня 2012 года судебное разбирательство отложено на 25.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т.7, л.д.97).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года (т.7, л.д.114-120).

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Гайдукова Н.В. по доверенностям от 04.04.2011, от 09.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2012, от 25.06.2012, определениями от 11.05.2012, от 22.05.2012, 04.06.2012 и решением суда от 28.06.2012 (т.3, л.д.88, т.7, л.д.51, 97, 114-120).

Инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8, л.д.2-6).

Определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т.8, л.д.19-21).

30 июля 2012 года Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (т.8, л.д.23-26).

Определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2012 года апелляционная жалоба общества принята к производству