Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А78-3156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т.8, л.д.37-40).

10 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2012 до 09. час. 00 мин., о чем размещено публичное извещение (т.8, л.д.80).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 сентября 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года (т.8, л.д.85-109).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8, л.д.89-109).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Гайдукова Н.В. по доверенности от 04.04.2011 и Филиппова Э.А. по доверенности от 30.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012 и постановлением суда от 19.09.2012 (т.8, л.д.85-87, 89-109).

8 октября 2012 года ОАО «Забнеруд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Равновесие» в размере 165000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на юридическое обслуживание от 19.04.2012 №99-Г;

- счета на оплату №108 от 01.08.2012, №51 от 19.04.2012;

- платежные поручения №122 от 20.04.2012, №266 от 03.08.2012, №355 от 02.10.2012;

- счет-фактура от 03.10.2012 №00085;

- акт оказания услуг от 03.10.2012 №000331;

- отчет по заказу №99/2012 (т.9, л.д.4-11,18-19).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО «Забнеруд» заключило с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» договор на юридическое обслуживание №99-Г от 19.04.2012, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить за вознаграждение услугу по оспариванию решения МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю №2.8.-21/09-01 ДСП от 20.02.2012, включающую в себя: экспертизу документов по налоговой проверке на правомерность выводов налогового органа и возможность оспаривания налогового решения; оформление исковых материалов, ходатайств по обеспечительным мерам, передача документов в налоговый орган и в суд; представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуги входят также услуги по получению исполнительных документов, подготовке процессуальных документов, получению решений, определений, контролю за подачей апелляционной жалобы налоговым органом. В случае, если на решение суда будет подана апелляционная жалоба налоговым органом, то Исполнитель обязуется выполнить услугу по оформлению отзыва на жалобу, передаче ее в налоговый орган и в суд, представительству в апелляционном суде (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 165000 руб., в том числе:

экспертиза документов – 35000 руб.;

оформление документов – 20000 руб.;

ведение дела в суде первой инстанции – 65000 руб.;

оформление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.;

ведение дела в суде апелляционной инстанции – 30000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями №122 от 20.04.2012 на сумму 44000 руб., №266 от 03.08.2012 на сумму 7000 руб., №355 от 02.10.2012 на сумму 114000 руб. (т.9, л.д.7-9).

Актом оказания услуг от 03.10.2012 №000331 ОАО «Забнеруд» и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» подтвердили, что оговоренные договором №99-Г юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.9, л.д.11).

При указанных обстоятельствах, общество доказало размер расходов и факт их выплаты ООО «Юридическая фирма «Равновесие».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 130000 руб., в том числе за составление документов (заявления об оспаривании решения налогового органа, уточнения к нему, ходатайства о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, дополнений к заявлению, пояснений по делу) – 20000 руб., за представительство в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 65000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание с перерывом) – 30000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № ВАС-14507/11.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.1 заключенного обществом договора на юридическое обслуживание №99-Г от 19.04.2012, предусматривающих оказание юридической фирмой услуг по проведению юридической экспертизы документов проведенной налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных обществу ООО «Юридическая фирма «Равновесие» юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо  надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «Равновесие» работы по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании правового акта, дополнений и уточнения к нему, ходатайств о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание недействительным доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени, санкций в размере 2284093,81 руб.), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, за исключением расходов по оплате правовой экспертизы, не превышают разумные пределы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов справок о стоимости правовых услуг  ИП Войтенко Н.В., ООО Бухгалтерская фирма «Интелис», ИП Филипповой Э.А, ЗАО Центр недвижимости «БТИ», поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обуславливает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, за исключением услуг по проведению юридической экспертизы, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения заявленных обществом требований, на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно