Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-13843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-13843/2012

«25» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года, принятое по делу №А19-13843/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» о взыскании 2 275 271 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции – Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная,2а, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ИНН 3816000770, ОГРН 1023801972479, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул.Урицского,9а, далее - отдел вневедомственной охраны, отдел, налогоплательщик) о взыскании 2.275.271 рублей 95 копеек.

Решением от 07 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Взыскана с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ИНН 3816000770, ОГРН 1023801972479), находящегося по адресу: 665268, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Урицкого, 9 а

- задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 2.275.271 рублей 95 копеек, в том числе: налог в Федеральный бюджет в размере 386.343 рублей, пени в размере 116.708 рублей 19 копеек, штраф в размере 7.726 рублей 86 копеек, налог в бюджет Субъекта РФ, 1.374.157 рублей, пени в размере 362.853 рублей 80 копеек, штраф в размере 27.483 рублей 10 копеек, а также в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.376 рублей 36 копеек.

В обоснование суд первой инстанции указал, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Следовательно, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» обязан уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет. Кроме того, финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело о признании незаконным решения от 15.09.2011г. №02-06/101 и судом вынесено решение по делу №А19-424/2012, вступившее в законную силу. Указанным решением налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  Полагает, что в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций, в силу того, что подразделения вневедомственной охраны МВД России не занимаются коммерческо-предпринимательской деятельностью, а реализуют свою прямую обязанность, осуществляя службу по охране имущества юридических и физических лиц.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доходы, полученные от оказания услуг охраны гражданам и организациям, подлежат обложению налогом на прибыль.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.11.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили апелляционному суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Апелляционному суду от Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было рассмотрено, определением была произведена замена стороны по делу №А19-13843/2012 Арбитражного суда  Иркутской области - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» на правопреемника  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1123850031788, ИНН 3811998353, место нахождения: г.Иркутск, ул.Депутатская, д.43, корпус 2, далее – ФКУ УВО ГУ МВД РФ по ИО, управление).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» был зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801972479, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2012г. (т.1 л.д.14-28).

Налоговым органом в отношении налогоплательщика на основании решения от 23.05.2011г. №22 (т.2 л.д.96-97), полученного руководителем отдела в тот же день, проведена выездная налоговая проверка.

22 июля 2011 года налоговым органом составлена справка №02-06/22 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.62-63), которая получена руководителем отдела в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт выездной налоговой проверки №02-06/22 от 12.08.2011г. (т.2 л.д.102-129, далее – акт проверки), полученный лично руководителем с приложением на 19 листах.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен извещением №02-06/72 от 12.08.2011 г. (т.2 л.д.52).

15 сентября 2011 года налоговым органом при участии представителей налогоплательщика принято решение №02-06/101 (т.2 л.д.1-29, далее – решение налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.11.2011 №26-16/090028 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 35.210 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 479.561 рублей 99 копеек, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2008-2010 годы в общей сумме 1.760.500 рублей.

При доначислении налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно не учитывал в составе налогооблагаемых доходов стоимость оказанных в 2008-2010 годах услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 23, статей 247, 249, пункта 1 статьи 274, пунктов 1, 2, 3 статьи 286, пункта 1 статьи 287 НК РФ:

-   в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008 год на сумму 5.195.388 рублей, не исчислена сумма налога на прибыль в размере 1.230.983 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 333.391 рублей, в бюджет субъекта 897.592 рублей, а так же не исчислены и не уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль.

-   в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 676.429 рублей, не исчислена сумма налога на прибыль в размере 135.286 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 13.529 рублей, в бюджет субъекта 121.757 рублей, а так же не исчислены и не уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль.

-   в результате занижения налогооблагаемой базы за 2010 год на сумму 2.807.372 рублей, не исчислена сумма налога на прибыль в размере 561.474 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 56.147 рублей, в бюджет субъекта 505.327 рублей, а так же не исчислены и не уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль. Обстоятельства установленного налоговым органом налогового правонарушения подтверждаются данными выписки из главной книги, выставленными счетами фактурами, актами выполненных работ, оказания услуг, договорами, реестром выставленных счетов-фактур, налоговой декларацией за 2008-2010г.г. по единому социальному налогу для лиц, производящим выплаты физическим лицам, расчетными ведомостями по начислению и удержаниям по категориям работающих, анализом счета 0 401 00.

Не согласившись с решением налогового органа, отдел оспорил его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2012г. по делу №А19-424/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012г., в удовлетворении заявленных  требований было отказано.

Требованием №3457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011г. (далее – требование) налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность по налогу на прибыль за спорный период, которое было направлено налогоплательщику почтой 06.12.2011г. Срок исполнения требования был установлен до 26.12.2011г., он истек, недоимка не была погашена (т.1 л.д.29-30).

В связи с неисполнением  требования инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании соответствующей задолженности по налогу на прибыль организаций, пени, штрафа. Согласно отметке почты на конверте (т.1 л.д.34) налоговый орган направил заявление в суд 26.06.2012г.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным судом произведена его замена на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд, проверив соблюдение условий обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных ч.2 ст.213 АПК РФ, п.2 ст.45, п.3 ст.46 НК РФ, нарушений не установил. Досудебный порядок соблюден, срок на обращение в суд с заявлением не истек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 ФЗ №7-ФЗ от 12.01.96 "О некоммерческих организациях" юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, являются некоммерческими организациями и могут создаваться в форме государственных учреждений. Основные условия признания организации учреждением перечислены в ст. 120 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом особенности правового положения отдельных видов государственных учреждений определяются законодательными, иными нормативными правовыми актами России.

Законом РФ "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 12.08.92 N 209, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, порядок создания, реорганизации, ликвидации  подразделений  вневедомственной  охраны  определяется  министром  внутренних дел РФ. Подразделения вневедомственной охраны входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. В отличие от коммерческих организаций, рассчитывающих прибыль в зависимости от цен на рынке услуг, для подразделений вневедомственной охраны