Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-1120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 декабря 2012 года                                                                Дело № А19-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Роял Вуд» и открытого акционерного общества «Роял Вуд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  11 сентября 2012 года по требованию Беликова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 2 000 000 рублей  по делу № А19-1120/2011 по делу по заявлению ФНС России о признании  открытого акционерного общества «Роял Вуд»  (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Роял Вуд»: представитель Борисов Н.Л., доверенность от 23.01.2012 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 в отношении ОАО «Роял Вуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю.

Беликов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Роял Вуд» в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  11 сентября 2012 года требование Беликова Владимира Николаевича признано обоснованным и включено в сумме 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Роял Вуд».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий открытого акционерного общества «Роял Вуд» и открытое акционерное общество «Роял Вуд»  обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный  управляющий ОАО «Роял Вуд» Ивлев Е.Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договора займа от 04.10.2007 в силу статей 10 и 168 ГК РФ. При этом временный управляющий указывает, что надлежащих доказательств передачи Беликовым В.Н. денежных средств в кассу должника не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у Беликова В.Н. денежных средств в заявленной сумме, поступление указанных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, до подачи Беликовым В.Н. заявления о признании должника банкротом заявитель не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, выплате процентов по займу, им также не был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Иркутска. Временный управляющий ссылается на то, что в материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и фактическую передачу денежных средств должнику.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: апелляционной жалобы  временного управляющего ОАО «Роял Вуд» Ивлева Е.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-957/2009 от 19 февраля 2009 года; определения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-957/2009 от 12 сентября 2012 года; частной жалобы временного управляющего ОАО «Роял Вуд» Ивлева Е.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на определение Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-957/2009 от 12 сентября 2012 года; сопроводительного письма Кировского районного суда г. Иркутска № 44006 от 02.10.2011 в Иркутский областной суд, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ОАО «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор займа от 04.10.2007 им, как генеральным директором, не подписывался, указанный договор сфальсифицирован. Апеллянт указывает, что требование Беликова основано лишь на копиях приходных кассовых ордеров и акте сверки задолженности, подписанном неизвестным лицом. Доверенность на имя Болобан С.А. генеральным директором ОАО «Роял Вуд» Благиным А.А. не выдавалась. При этом генеральный директор ОАО «Роял Вуд» указывает, что надлежащих доказательств передачи Беликовым денежных средств в кассу должника не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у Беликова денежных средств в заявленной сумме, поступление указанных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника. Апеллянт ссылается также на то, что в материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и фактическую передачу денежных средств должнику. По мнению генерального директора ОАО «Роял Вуд» Благина А.А., решение  Кировского районного суда г. Иркутска не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд общей юрисдикции в связи с признанием ответчиком ОАО «Роял Вуд» иска не исследовал обстоятельства дела, а именно устанавливал факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Представленные должником копии бухгалтерского баланса ОАО «Роял Вуд за 1 квартал 2008 года, бухгалтерского баланса ОАО «Роял Вуд  за 1 полугодие 2008 года, бухгалтерского баланса ОАО «Роял Вуд за 9 месяцев 2008 года, журнала входящей корреспонденции ОАО «Роял Вуд» за 2009 год, реестра документов ОАО «Роял Вуд» за период с 09.10.2007 по 11.10.2007; реестра документов с 08.11.2007 по 12.11.2007, кассовой книги должника с 08.11.2007 по 12.11.2007; кассовой книги с 09.10.2007 по 11.10.2007, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г.Иркутска по иску Беликова В.Н. к ОАО «Роял Вуд» о взыскании суммы займа, поступившему в суд согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, и установив тождественность документов, представленных апеллянтом, приобщил к материалам дела копии следующих доказательств: обложки со справочным листом, описью документов, находящихся в деле; определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 13 февраля 2009 года;  определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 февраля 2009 года; определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 13 февраля 20009 года; искового заявления о взыскании задолженности по договору займа; платежного поручения № 153 от 09.02.2009 об уплате государственной пошлины; договора займа от 04.10.2007; квитанций к приходному кассовому ордеру № 236 от 10 октября 2007, № 248 от 09 ноября 2007 года; акта сверки задолженности по договору займа от 18 ноября 2008 года; заявления Беликова В.Н. от 12.01.2009; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Роял Вуд»; вызова Беликова В.Н. и ОАО «Роял Вуд» в суд; описей почтового вложения; запроса судьи Кировского районного суда г. Иркутска руководителю ИФНС России по Иркутской области;  определения  Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2009 года об отсрочке уплаты госпошлины; сопроводительного письма о направлении копии определения от 13.02.2009; заявления о рассмотрении дела без участия истца; доверенности ОАО «Роял Вуд» на Болобан С.А.; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Роял Вуд»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Роял Вуд» серии 38 № 001611899; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 001791185; протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 28 апреля 2006 года; устава ОАО «Роял Вуд»; заявления о признании исковых требований; протокола судебного заседания по делу от 19 февраля 2009 года; резолютивной части решения от 19 февраля 2009 года; решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2009 года; расписки Беликова В.Н. о получении копии решения от 25 февраля 2009 года; сопроводительного письма о направлении копии решения ОАО «Роял Вуд»; сопроводительного письма № 2-957/09 от 10.03.2009 о направлении копии исполнительного листа в ОСП Кировского подразделения;  заявления Беликова В.Н. о выдаче исполнительного листа; сопроводительного письма Кировского ОСП г. Иркутска от 23.03.2009 № 25/16/6167/14/2009 о направлении постановления об окончании исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2009.

ОАО «Промсвязьбанк» в представленных объяснениях поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Беликов В.Н. письменно возразил на апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Роял Вуд», обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 в отношении ОАО «Роял Вуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012.

Беликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 09.02.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Требования заявителя основаны на договоре займа от 04.10.2007, квитанциях к приходно-кассовым ордерам №236 от 10.10.2007 на 1 000 000 рублей и №248 от 09.11.2007 на 1 000 000 рублей, подтверждены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2009 по делу №2-957/2009, согласно которому с ОАО «Роял Вуд» в пользу Беликова В.Н. взыскано 2 000 000 рублей – основного долга по договору займа от 04.10.2007. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что установленный в рамках гражданского дела №2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, факт наличия у ОАО «Роял Вуд» перед Беликовым В.Н. задолженности в размере 2 000 000 рублей имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требует повторного доказывания.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, приобщенные в установленном законом порядке дополнительные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требование Беликова В.Н. предъявлено в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Временный управляющий ОАО «Роял Вуд» и должник, возражая против включения в реестр требования Беликова В.Н., основанного на решении Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2009 по делу №2-957/2009, указали, что требования Беликова В.Н. о взыскании суммы займа удовлетворены только в результате признания иска, при этом судом обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась. Заявители жалобы оспаривают договор займа по безденежности, считают договор займа ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО «Роял Вуд», получения контроля над процедурой банкротства и причинения таким образом вреда истинным кредиторам ОАО «Роял Вуд».

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу