Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-1120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу по запросу суда первой инстанции (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), совокупный доход Беликова В.Н. за 2005 – 2007 годы составляет  103 286 руб. Так, доход физического лица Беликова В.Н. составил в 2005 году – 15 570 руб., в 2006 году – 19 500 руб., в  2007 году – 68 216 руб.

Свою позицию заявитель по делу основывает на решении Кировского районного суда, однако, из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела №2-957/2009 следует, что надлежащие доказательства (оригиналы документов) в подтверждение займа суду не представлялись и судом не исследовались, решение  суда от 19.02.2009 принято на основании признании иска представителем должника Болобан С.А. Тогда как в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции руководитель должника отрицал факт выдачи доверенности на представление интересов общества названному судом представителю. При этом указал, что доверенность и документы, представленные в обоснование заявленных требований Беликовым В.Н., подписаны в момент наличия в ОАО «Роял Вуд» корпоративного конфликта между акционерами общества.

Беликову В.Н. неоднократно (определения судов первой и апелляционной инстанций) предлагалось представить доказательства наличия у него иного дохода (кроме заработной платы) либо иного имущества, позволяющего осуществить оспариваемый заем в сумме 2 000 000 руб., а также оригиналы договора займа от 04.10.2007 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №236 от 10.10.2007 и  №248 от 09.11.2007. Между тем, определения судов Беликовым В.Н. не исполнены, истребуемые  доказательства о наличии у него возможности осуществления займа в указанной сумме, равно как и оригиналы договора займа от 04.10.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам №236 от 10.10.2007 и №248 от 09.11.2007, не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные заявителем копии договора займа от 04.10.2007 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №236 от 10.10.2007 и №248 от 09.11.2007 без представления в суд подлинников документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств ОАО «Роял Вуд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Беликова В.Н. возможности осуществить заем ОАО «Роял Вуд» 2 000 000 рублей, поскольку суммарный доход за предыдущие годы не позволял Беликову В.Н. единовременно предоставить ОАО «Роял Вуд» такую сумму.

Доказательств иного кредитором Беликовым В.Н. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Беликовым В.Н. не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства по договору займа поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества, участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в его бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008, утв. приказом Минфина РФ от 06.10.2008 №107/Н) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. При этом на основании пункта 17 Положения в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о наличии и изменении обязательств по займам и кредитам.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в копиях бухгалтерские балансы ОАО «Роял Вуд» за 1 квартал  2008 года,  за первое полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года; кассовые книги ОАО «Роял Вуд» за период с 09.10.2007 по 11.10.2007 и 08.11.2007 по 12.11.2007; реестры документов по кассе ОАО «Роял Вуд» с 09.10.2007 по 11.10.2007 и с 08.11.2007 по 12.11.2007 не содержат сведений о поступлении от Беликова В.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и наличии перед ним задолженности. Более того, кассовые документы должника вообще не содержат сведений о наличии в кассе ОАО «Роял Вуд» денежных средств в таком размере, равно как наличие расходных операций по кассе заемщика за этот период в сумме, равной сумме займа, предоставленного Беликовым В.Н.

Согласно расшифровке к балансу Должника за I квартал 2008 года задолженность перед Беликовым В.Н. отсутствует.

То есть, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; возможности получения им сбережений на сумму 2 000 000 руб. (в частности доказательства размера дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности Беликовым В.Н. факта реальной передачи 10.10.2007 и 09.11.2007  2 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Факт передачи денег в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждаться только письменными доказательствами.

Применительно к положениям  статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по договору займа входят следующие обстоятельства:

- факт передачи заемщику денежных средств;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 31.08.2011 №  ВАС-6616/11 о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) при рассмотрении  заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, применяются  с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для  включения основанного на них требования в реестр.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 04.07.2007, заключенный между Беликовым В.Н. и ОАО «Роял Вуд», является ничтожной сделкой, соответственно, не влекущей никаких правовых последствий (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее: доводы Беликова о том, что заявители апелляционных жалоб требуют, по существу, ревизии  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-957/2009, не имеют под собой оснований. Кировский районный суд г. Иркутска в рамках указанного дела рассматривал лишь требование кредитора о возврате суммы займа, к тому же признанное должником. Поэтому суд общей юрисдикции не имел никакой информации, касающейся законных интересов иных кредиторов должника, дело о банкротстве которого к тому моменту ещё не было возбуждено.

В связи с изложенным Кировский районный суд г. Иркутска не имел достаточных оснований для того, чтобы оценивать ситуацию с точки зрения возможного злоупотребления Беликова правом с целью причинения вреда истинным кредиторам ОАО «Роял Вуд».

Напротив, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, уже обладает всей полнотой информации и потому имеет возможность и должен оценить ситуацию всесторонне, с учётом всех обстоятельств дела. Поэтому, делая вывод о наличии злоупотребления гражданскими правами со стороны Беликова с целью причинения вреда кредиторам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции отнюдь не допускает ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-957/2009. Он лишь исследует новые обстоятельства, которые суду общей юрисдикции известны не были, и даёт этим обстоятельствам правовую оценку в пределах собственной компетенции.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 по делу № А19-1120/2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  11 сентября 2012 года по делу № А19-1120/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Беликова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28) требования в размере 2 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи