Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-17430/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А19-17430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября  2012 года по делу № А19-17430/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760) к арбитражному управляющему Дзюбину Леониду Петровичу (ОГРНИП 304380814200029) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Росреестра: не было (извещено);

от арбитражного управляющего: Федорова Ульяна Анатольевна, доверенность от 17 декабря 2012 года

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Дзюбину Леониду Петровичу (далее – арбитражный управляющий, Дзюбин Л.П.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он в силу объективных причин (нахождение на больничном в связи с тяжелым заболеванием) не имел реальной возможности своевременно представить план внешнего управления ООО «Металлист».   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что арбитражный управляющий, зная о состоянии своего здоровья и находясь на больничном, тем не менее, продолжал осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, больничный лист был выдан Дзюбину Л.П. сроком до 2 мая 2012 года, а план внешнего управления ООО «Металлист» арбитражный управляющий обязан был представить собранию кредиторов должника до 21 мая 2012 года, то есть за рамками действия больничного листа. При этом Дзюбин Л.П., несмотря на наличие заболевания и нахождения на больничном, в апреле-мае 2012 года лично участвовал в судебных заседаниях по делу № А19-11176/2011 о банкротстве ООО «РеалКом» и по делу А19-11062/2011 о банкротстве ООО «Складские  технологии и логистика».      

В отзыве от 13 декабря 2012 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056481869, а также отчетом о публикации 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дзюбин Л.П. является арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304380814200029.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу А19-17076/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. (т. 1, л.д. 32-36).  

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего не позднее чем через два месяца с даты его утверждения созвать собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов представить суду утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления.

Должностным лицом Управления Росреестра проведена проверка соблюдения внешним управляющим ООО «Металлист» Дзюбиным Л.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 и пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 9 августа 2012 года было вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 26-27).

По окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 30 августа 2012 года (т. 1, л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дзюбина Л.П. к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Одной из обязанностей внешнего управляющего является разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения такого собрания и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из материалов дела следует, что приведенные требования Закона о банкротстве арбитражным управляющим исполнены не были (в срок до 21 мая 2012 года план внешнего управления собранию кредиторов не представлен).

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременной разработке плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов, образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие Дзюбина Л.П. было вызвано объективными причинами, что позволило суду сделать вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) как физического лица в форме умысла или неосторожности