Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-17430/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Дзюбина Л.П. вины (в форме умысла) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2012 года № 13-60 указано, что административное правонарушение совершено Дзюбиным Л.П. умышленно, однако каких-либо объективных доказательств наличия вины в форме умысла административным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 22 августа 2012 года, то есть задолго до составления протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим в Управление Росреестра было представлено письменное объяснение о причинах несвоевременного представления собранию кредиторов плана внешнего управления (т. 1, л.д. 43-44).

Вместе с письменным объяснением Дзюбин Л.П. представил административному органу справку серии МСЭ-2011 от 3 мая 2012 года об установлении инвалидности, листки нетрудоспособности, выписку из медицинской карты (т. 1, л.д. 45-51).

Данное письменное объяснение и подтверждающие документы были представлены арбитражным управляющим в рамках проводимого в отношении него административного расследования и должны были быть учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако должностное лицо Управления Росреестра, достоверно зная об объяснении Дзюбина Л.П., не отразило изложенные в нем обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, не опровергло их в данном процессуальном документе, ограничившись ничем не подтвержденным указанием на то, что арбитражный управляющий «умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия», допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

Такой формальный подход должностного лица Управления Росреестра, составившего протокол об административном правонарушении от 30 августа 2012 года, свидетельствует о нарушении им требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Не отражение должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении объяснений арбитражного управляющего, а также своих контраргументов относительно таких объяснений, указывает и на нарушение данным должностным лицом требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как характер заболевания Дзюбина Л.П., его длительное нахождение на больничном, установление ему инвалидности, разработку и утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления (пусть и несвоевременно), установленные Законом о банкротстве требования к содержанию плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Росреестра наличия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Тем более, вины в форме умысла, на что бездоказательно указано в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2012 года.

Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по делу № А19-11176/2011 о банкротстве ООО «РеалКом» и по делу А19-11062/2011 о банкротстве ООО «Складские  технологии и логистика», равно как и не заявление об отказе от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Металлист», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины Дзюбина Л.П. в совершении административного правонарушения.       

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

            В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

            В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что Дзюбин Л.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

   Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу № А19-17430/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу № А19-17430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов