Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-8451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8451/2010

«26» декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Чемякина А.Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу №А19-8451/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1093819000110 ИНН 3819021859, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ООО  УК  «Усолье  Жилсервис» 20.04.2010  обратилось  в  Арбитражный  суд  Иркутской области с заявлением о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 заявление ООО УК «Усолье Жилсервис» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим МУП «Водоканал» утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 должник - МУП «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Чемякин А.Н. 12.04.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующими уточнениями о признании недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» имуществом, совершенных посредством принятия КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжения №208 от 26.12.2008 «О внесении изменений в договор хозяйственного ведения имуществом №204 от 13.03.2002 и исключения части муниципального имущества с баланса МУП ПО «Тепловодоканал» (приложение к договору хозяйственного ведения имуществом от 13.03.2002 с МУП ПО «Тепловодоканал»)» и распоряжения №10 от 22.01.2009 «Об отмене распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества, переданного в МУП ПО «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» и применить последствия недействительности сделок в виде обязания администрации г. Усолье-Сибирское возместить МУП «Водоканал» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 138 681 209 руб.91 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 30.10.2012, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о перерыве срока исковой давности. Так, из конкретных и фактических действий администрации г. Усолье-Сибирское и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское следует, что прекращая право хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» на находящееся в его ведении имущество посредством принятия распоряжений №208 от 26.12.2008 и №10 от 22.01.2009 и впоследствии наделение его правопреемника МУП «Водоканал» этим же имуществом по договору хозяйственного ведения от 10.02.2009 №247, но без проведения государственной регистрации вещного права, администрация г. Усолье-Сибирское, как собственник муниципального имущества, совершило действия, свидетельствующие о признании за МУП «Водоканал»    права хозяйственного ведения на спорное имущество. В дальнейшем, в связи с признанием 05.08.2010  Арбитражным судом Иркутской области МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское своим распоряжением от 15.10.2010 № 212 «О передаче объектов недвижимого муниципального имущества МУП «Водоканал» в КУМИ» спорное имущество  приняло на баланс собственника. То есть указанные действия собственника имущества следует расценивать как перерыв срока исковой давности для признании указанных действий недействительными. Фактически,   из установленных по делу обстоятельств следует, что прекращение деятельности МУП ПО «Тепловодоканал» было вызвано изъятием собственником всего комплекса имущества, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия с этого момента, прекращению им производственной деятельности, а осуществленная собственником его реорганизация путем присоединения к вновь созданному предприятию МУП «Водоканал» привело к банкротству последнего в связи с отсутствием в передаточном акте ранее находящегося в хозяйственном ведении присоединяемого унитарного предприятия имущества. Администрацией г. Усолье-Сибирское не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены доказательства уведомления всех кредиторов, включая публикации, о принятом решении о реорганизации муниципальных предприятий. Судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что на момент реорганизации МУП «ПО «Тепловодоканал» путем присоединения к МУП «Водоканал» 14.04.2010 к последнему перешли долги реорганизованного предприятия. Реорганизация МУП «ПО «Тепловодоканал» была произведена в момент, когда оно имело долговые обязательства, одно из которых явилось основанием для признания банкротом его правопреемника. При этом, сама по себе реорганизация не преследовала положительных целей, так как лишив права хозяйственного ведения правопредшественника, а впоследствии и правопреемника, тем самым приведя первого к прекращению деятельности, а второго к банкротству, собственник лишил кредиторов возможности удовлетворения требований к должнику за счет имущества, не включенного в конкурсную массу.  Суд, указав, что внешний управляющий должника с момента его утверждения владел информацией  об обстоятельствах изъятия имущества должника, что им подавалось заявление об оспаривании сделки должника и ему было отказано в удовлетворении заявления определением от 09.06.2011, пришел к выводу, что срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь 29.12.2010, соответственно срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 29.12.2011. Между тем, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что утверждение о владении внешним управляющим информацией об оспариваемых конкурсным   управляющим   распоряжениях   является   предположительным   и   не подтверждается объективными доказательствами. Фактически, о наличии распоряжений КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское №208 от 26.12.2008 и №204 от 13.03.2002  внешний управляющий мог узнать и узнал только в мае 2011 года из письма Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 10.05.2011 №12-48-2011, адресованного главе администрации г. Усолье-Сибирское, которое было представлено в материалы дела представителем ответчика с дополнительными пояснениями к отзыву на заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок. Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок - 12.04.2012, годичный срок не истек, как и не истек этот срок с даты утверждения его арбитражным судом - 15.09.2011.  Таким образом, требования конкурсного управляющего предъявлены в рамках установленного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Администрацией муниципального образования города «Усолье-Сибирское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО «Аква-Сервис» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.02.2002 постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское № 444 с целью обеспечения бесперебойного централизованного снабжения качественной питьевой водой и организации приема, перекачки, очистки и отвода сточных вод в г. Усолье-Сибирское было создано МУП «ПО «Тепловодоканал» (правопредшественник МУП «Водоканал»).

Распоряжениями КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское «О передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения», выполняющего полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования города, в период с 2004 по 2007 предприятию - МУП ПО «Тепловодоканал» для осуществления уставных видов деятельности переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения недвижимые объекты муниципальной собственности, составляющие инфраструктуру жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, в том числе спорные объекты недвижимого муниципального имущества в количестве 33 единиц:

- сети водопровода ВОС – стоимостью 6 484 188,32 руб.;

- сети канализации ВОС – 235 874,50 руб.;

- здание – блок служебных помещений ВОС – 3 360 544,99 руб.;

- здание – насосная № 2 второго подъема ВОС – 1 123 263,23 руб.;

- здание – насосная станция в/з «Белая» с ЗРУ-6 кВ – 2 696 463,23 руб.;

- здание – Камера переключения в/з «Белая» - 121 100,86 руб.;

- водопроводы Бельские – 5 814 100,86 руб.;

- трубопроводы технологические в/з «Белая/» - 667 103,01 руб.;

- коллектор канализ.напорный диаметром 600 мм – 267 696 руб.;

- коллектор канализ.напорный диаметром 900 мм – 2 173 966,08 руб.;3

- сети канализации пос.Каркасный протяж.2 486,44 п.м. – 100 878,21 руб.;

- сети канализации Онкологии протяж. 314,20 п.м. – 60 211,01 руб.;

- сети канализации города – 21 174 959,32 руб.;

- здание нежилое КНС-1 – 2 435 279,62 руб.;

- здание нежилое КНС-5 – 45 764,45 руб.;

- здание нежилое КНС-2 – 239 461,38 руб.;

- здание нежилое КНС-3 – 534 897,51 руб.;

- здание нежилое КНС-4 – 1 337 939,89 руб.;

- здание нежилое КНС-8 – 331 284,80 руб.;

- водовод верхней зоны – 1 481 771,62 руб.;

- водовод нижней зоны протяженностью 2 155 пог. м. – 641 010,65 руб.;

- водовод средней зоны – 4 569 650,18 руб.;

- сети водопровода пос. Каркасный протяж. 4 053 пог. м. – 17 638,79 руб.;

- сети вод. От гараж.коопер. «Спутник» до ул. Крупской – 487 339,42 руб.;

- сети водопровода города – 14 155 880,92 руб.;

- здание – Блок насосно-воздуходувной станции КОС-3 – 2 924 470,30 руб.;

- здание решеток КОС-3 – 834 917,44 руб.;

- здание – Хлораторная КОС-3 – 1 103 218,82 руб.;

- здание - Насосная станция сырого осадка КОС-3 – 198 509,70 руб.;

- здание – Административно-бытовой корпус КОС-3 – 1 904 835,07 руб.;

- комплекс очистных сооружений КОС-3 – 23 402 291,25 руб.;

- сети кабельные подземные до 1 кВ КОС-1, 2, 3 – 1 639 192,46 руб.;

- трассы КИП КОС-3 – 68 198,42 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» на данные объекты недвижимого имущества.

Распоряжением КУМИ администрации г. Усолье–Сибирское № 208 от 26.12.2008 «О внесении  изменений  в договор  хозяйственного  ведения  №204  от  13.03.2002  и  исключения части муниципального имущества с баланса МУП ПО «Тепловодоканал» (приложение к договору хозяйственного ведения имуществом от 13.03.2002 с МУП ПО «Тепловодоканал»)», на основании письма генерального директора МУП ПО «Тепловодоканал» Говорушкина Л.Н. № 01/2012 от 25.12.2008, ранее переданные и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП ПО «Тепловодоканал» объекты недвижимого муниципального имущества, в том числе вышеуказанные 33 объекта, приняты на баланс собственника – КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.

В связи с передачей недвижимого имущества с баланса МУП ПО «Тепловодоканал» на баланс КУМИ распоряжением от 26.12.2008 № 208 КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжением № 10 от 22.01.2009 «Об отмене распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества, переданного в МУП ПО «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения» отменены ранее изданные в период с 2004 по 2007 года распоряжения о передаче в хозяйственное ведение МУП ПО «Тепловодоканал» недвижимых объектов муниципальной собственности.

На основании указанных распоряжений КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское №208 от 26.12.2008 и №10 от 22.01.2009, Усольским отделом УФРС по Иркутской области внесены изменения в регистрационные данные о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, закрепленные за МУП ПО «Тепловодоканал».

Полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» (правопредшественника должника – МУП «Водоканал») имуществом, совершенные       посредством принятия КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское распоряжений №208 от 26.12.2008 и №10 от 22.01.2009, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности