Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-13877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13877/2012

«26» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу №А19-13877/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 17.02.2012 №01-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Баранова П.В., представителя по доверенности от 26.10.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 1093804002027, ИНН 3804110471, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Южная, 20-313; далее - ООО «Сияние», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.02.2012 №01-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате поставки лесопродукции к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Новатор».

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при указании на допущенную на странице 26 решении инспекции опечатку в виде указания на согласие с доводом общества о незаконности проведения выемки документов не учтено, что налоговым органом, равно как и вышестоящим налоговым органом, не предприняты действия по устранению допущенной якобы опечатки, в то время как налогоплательщик выразил в возражениях свое несогласие с изложенными в справке №01-01 от 14.02.2012 выводами и указал в апелляционной жалобе на согласие инспекции с его доводом о незаконности выемки.  

Кроме того, утверждение представителя инспекции в судебном заседании о наличии в тексте решения опечатки принято судом первой инстанции в отсутствие какого-либо документального подтверждения. Вместе с тем, незаконность проведения выемки документов влечет недопустимость полученных в ходе нее документов, в том числе заключения экспертизы, проведенной на основании изъятых документов.

Общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 25.07.2001 №138-О, в отношении налога на добавленную стоимость.

Установленные инспекцией в отношении спорного контрагента ООО «Новатор» обстоятельства (относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих незначительные суммы налога при значительной выручки от реализации; фактически не находилось по юридическому адресу и не находится в настоящее время; отсутствие у организации собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; движение по счету носит транзитный характер, широкая номенклатура реализованного товара и услуг, отсутствие хозяйственных расходов), не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, отнесение контрагента ООО «Новатор» к категории налогоплательщиков, уплачивающих незначительные суммы налога при значительной выручке от реализации, носит предположительный характер в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что по результатам проверок налоговой отчетности спорного контрагента установлены факты умышленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о вышеперечисленных обстоятельствах, в том числе и об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от контрагента документы, действовать от имени ООО «Новатор».

Отрицание Ячменниковой А.В. причастности к деятельности ООО «Новатор» опровергается протоколом допроса от 13.12.2010 № 02-16-1.3/54, согласно которому она подтверждает подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и заключение договоров банковского счета.

Вывод налогового органа о проявлении обществом неосмотрительности при заключении сделок с контрагентом опровергается показаниями Нестер И.Л. о том, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Новатор» велась через представителя по доверенности Гимадеева Ш.Г. и представленной на данное лицо доверенностью, действующей в период действия договора на поставку. Инспекция, располагая в ходе проверки данной доверенностью, не провела допрос Гимадеева Ш.Г.

Факт получения товара от поставщика подтверждается показаниями ИП Павлова С.Л. об оказании услуг по перевозке и Нестер И.Л. о транспортировке товара силами ИП Павлова С.Л., а также товарно-транспортными накладными с указанием в качестве перевозчика данного предпринимателя. При этом водители Васильян О.В. и Шемелин В.Ю. являлись в 2010 году работниками ИП Павлова С.Л., а не ООО «Новатор» и ООО «Сияние». За выполнение транспортных услуг общество перечислило ИП Павлову С.Л. денежные средства в полном размере и включило данные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество указывает необходимость учета судом первой инстанции правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В подтверждение соответствия примененных обществом в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения пиловочника хвойных пород рыночным ценам в суд апелляционной инстанции представлены отчет №59-01-12 об определении рыночной стоимости пиловочника хвойных пород от 31.12.2010, выполненного ООО «Специализированное бюро оценки», и выписка из него, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость пиловочника хвойных пород на условиях самовывоза со склада поставщика, по состоянию на 4-й квартал 2010 года, составила 1300 руб. (с учетом НДС); при расчете без НДС стоимость составит 1066 руб.   

Выражая несогласие с доводом налогового органа об отсутствии конкретизации товара, общество указывает на необходимость оценки стоимости аналогичных товаров, а также на проведение инспекцией расчета рыночной цены на основании счетов-фактур, в которых также не конкретизирована номенклатура товара.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях инспекция указала на недоказанность обществом соответствия рыночным ценам стоимости товаров, приобретенных у ООО «Новатор», ввиду того, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных не указан диаметр, сортность, ГОСТ, длина товара, в то время как цена на пиловочник хвойных пород зависит от данных показателей. Представленная выписка из отчета оценщика не позволяет определить метод расчета цены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2012. Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.09.2011 №01-01-3061, с изменениями, внесенными решением от 18.01.2012 №01-01-3061/1 (т.2, л.д.60-61, 186-187) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сияние» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 07.10.2009 по 31.12.2010,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-054 от 08.12.2011 (т.2, л.д.161-185), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-01-051 от 28.11.2011 вручена директору общества 01.12.2011 (т.2, л.д.204).

Уведомлением от 12.12.2011 №01-01-302, полученным директором общества, налогоплательщик вызывался для получения документов проверки на 13.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т.4, л.д.236).

29 декабря 2011 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т 2, л.д.132-134).

Уведомление от 08.12.2011 №01-01-19/00495 о назначении рассмотрения материалов проверки 18.01.2012 в 10 час. 00 мин. получено директором общества 13.12.2011 (т.2, л.д.160).

18 января 2012 года инспекцией приняты решение о проведении в срок до 17.02.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля №01-01 и решение №01-01 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, полученные представителем налогоплательщика по доверенности 19.01.2012 (т.2, л.д.62-63).

О назначении рассмотрения материалов проверки 17.02.2012 в 10 час. 00 мин. налогоплательщик извещался уведомлением от 18.01.2012 №01-19/00316, полученным представителем по доверенности 14.02.2012 (т.2, л.д.59).

14 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля №01-01, вручена представителю общества доверенности 14.02.2012 (т.2, л.д.124-1266).

Обществом представлены возражения по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.128-131).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-03 от 17.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сияние» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 116779 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 50932,87 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 583898 руб., а также привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком (т.2, л.д.19-57).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/009077 от 14.06.2012 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.5-11).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению