Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-8451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» (право предшественника должника – МУП «Водоканал») имуществом, совершенные       посредством        принятия            КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжений №208 от 26.12.2008 и №10 от 22.01.2009, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции Администрация МО г. Усолье-Сибирское заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделки обжалуются не по специальным нормам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента издания оспариваемых распоряжений, соответственно с 26.12.2008 и 22.01.2009, является ошибочным, так как в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения оспариваемых распоряжений, т.е. с момента передачи изымаемого имущества МУП ПО «Тепловодоканал» на баланс муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи  имущества во исполнение оспариваемых распоряжений.

Однако имеется акт приема-передачи от 10.02.2009 (приложение №1 к договору хозяйственного ведения №247 от 10.02.20009), согласно которому МУП «Водоканал»  получило от КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Анализ указанного акта приема-передачи и других материалов дела позволяет прийти к выводу, что 10.02.2009 МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения было передано от администрации города, в том числе и  ранее  изъятое имущество от МУП ПО «Тепловодоканал».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что изменения по составу имущества МУП ПО «Тепловодоканал» были зарегистрированы в ЕГРП на основании оспариваемых распоряжений №208 от 26.12.2008 и №10 от 22.01.2009, исполнение сделок началось не позднее 10.02.2009, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - с 10.02.2009.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.04.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельным.

Действия администрации по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО «Тепловодоканал» на находящееся в его ведении имущество и впоследствии наделение его правопреемника МУП «Водоканал» этим же имуществом по договору хозяйственного ведения от 10.02.2009 №247, но без проведения государственной регистрации вещного права, не являются действиями, которые в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-8451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова