Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-13877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поставщика осуществлялась принадлежащим ИП Павлову С.Л. автотранспортом. В ходе проведения допроса Павлов С.Л. подтвердил оказание услуг транспортировки лесопродукции и заключение договоров на оказание данных услуг в 2010 году с ООО «Новатор» и ООО «Сияние».

Факт дальнейшей реализации лесопродукции на экспорт налоговым органом не опровергнут.

С учетом того, что налоговым органом факт наличия у общества приобретенной лесопродукции и списание материалов в состав расходов не ставился под сомнение, а основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Новатор» послужили выводы инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и проявление неосмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должен был быть определен инспекцией, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 судом апелляционной инстанции предложено ООО «Сияние» представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

По результатам исследования представленного в подтверждение соответствия затрат по приобретению лесопродукции отчета №59/01-12 об определении рыночной стоимости пиловочника хвойных пород, выполненного ООО «Специализированное бюро оценки», судом апелляционной инстанции существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении лесопродукции цен (800 руб. и 900 руб. без НДС за куб. м) от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара не установлено.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость (с учетом НДС) пиловочника хвойных пород (сосна) ГОСТ 9463-88, сорт I-II, на территории Иркутской области, на условиях – самовывоз со склада поставщика по состоянию на 31 декабря 2010 года, составляет 1300 руб.

В связи с тем, что предметом договора поставки от 01.07.2010 №02/008-10 являлся пиловочник хвойных пород, сосна, лиственница диаметром от 18 см и выше, а по требованиям ГОСТ 9463-88 наименьший диаметр бревна равен 18 см, возражения инспекции, основанные на отсутствии конкретизации товара в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в инспекцией в возражениях минимальная, максимальная, средняя цены в разрезе периодов и сортов пиловочника не опровергают отсутствие существенного различия примененных обществом цен рыночным.

В связи с изложенным, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

Судом первой инстанции названные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. (уплаченные по платежному поручению №198 от 29.05.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 26.09.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу №А19-13877/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу №А19-13877/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сияние» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012 №01-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов